Alice Paul

BritannienBearbeiten

Frühes Wirken in der britischen FrauenwahlrechtsbewegungBearbeiten

Alice Paul im Jahr 1915

Im Jahr 1907, nach Abschluss ihres Masterstudiums an der University of Pennsylvania, zog Paul nach England, wo sie sich schließlich in der britischen Frauenwahlrechtsbewegung engagierte und regelmäßig an Demonstrationen und Märschen der Women’s Social and Political Union (WSPU) teilnahm. Nach einem „Bekehrungserlebnis“, als sie Christabel Pankhurst an der Universität von Birmingham sprechen sah, begeisterte sich Paul für die Bewegung. Sie engagierte sich zunächst durch den Verkauf einer Suffragisten-Zeitschrift an Straßenecken. Dies war eine besonders schwierige Aufgabe angesichts der Feindseligkeit gegenüber den Suffragisten und öffnete ihr die Augen für den Missbrauch, dem die Frauen in der Bewegung ausgesetzt waren. Diese Erfahrungen, kombiniert mit den Lehren von Professor Beatrice Webb, überzeugten Paul davon, dass Sozialarbeit und Wohltätigkeit die notwendigen sozialen Veränderungen in der Gesellschaft nicht herbeiführen konnten: Dies konnte nur durch die rechtliche Gleichstellung der Frauen erreicht werden.

Während ihres Aufenthalts in London lernte Paul auch Lucy Burns kennen, eine befreundete amerikanische Aktivistin, die während ihrer Verhaftung in einer britischen Polizeistation zu einer wichtigen Verbündeten für die Dauer des Wahlrechtskampfes werden sollte, zunächst in England, dann in den Vereinigten Staaten. Die beiden Frauen gewannen schnell das Vertrauen prominenter WSPU-Mitglieder und begannen mit der Organisation von Veranstaltungen und Kampagnenbüros. Als Emmeline Pankhurst versuchte, die Bewegung nach Schottland zu bringen, begleiteten Paul und Burns sie als Assistentinnen.

Paul gewann schnell das Vertrauen der WSPU-Mitglieder durch ihr Talent für visuelle Rhetorik und ihre Bereitschaft, sich selbst in physische Gefahr zu begeben, um die Sichtbarkeit der Wahlrechtsbewegung zu erhöhen. Während ihres Aufenthalts im WSPU-Hauptquartier in Edinburgh schmiedeten Paul und lokale Suffragetten Pläne, um gegen eine Rede des Außenministers Sir Edward Grey zu protestieren. Eine Woche lang sprachen sie zuvor mit Menschen auf der Straße, um bekannt zu machen, warum sie gegen das Kabinettsmitglied protestierten. Bei der Versammlung, nachdem Grey Gesetzesvorschläge diskutiert hatte, von denen er behauptete, sie würden zu Wohlstand führen, stand Paul auf und rief aus: „Nun, das sind ganz wunderbare Ideale, aber könnten Sie sie nicht auch auf Frauen ausweiten?“ Die Polizei reagierte, indem sie sie aus der Versammlung und durch die Straßen zur Polizeistation zerrte, wo sie verhaftet wurde. Wie geplant, wurde dieser Akt von vielen als öffentliche Unterdrückung des legitimen Protests angesehen und führte zu einem Anstieg der Presseberichterstattung und der öffentlichen Sympathie.

Spätere Ereignisse beinhalteten ein noch größeres Risiko von Körperverletzungen. Vor einer politischen Versammlung in der St. Andrew’s Hall in Glasgow im August 1909 kampierte Paul auf dem Dach der Halle, um unten zur Menge sprechen zu können. Als sie von der Polizei gezwungen wurde, herunterzusteigen, bejubelte die Menge ihren Einsatz. Später, als Paul, Burns und andere Suffragetten versuchten, die Veranstaltung zu betreten, wurden sie von der Polizei geschlagen, während sympathisierende Zuschauer versuchten, sie zu schützen. Nachdem Paul und ihre Mitstreiterinnen in Gewahrsam genommen worden waren, versammelte sich eine Menschenmenge vor der Polizeistation und forderte die Freilassung der Frauen.

Am 9. November 1909 gab der Londoner Bürgermeister zu Ehren des Lord Mayor’s Day ein Bankett für die Kabinettsminister in der Guild Hall der Stadt. Paul plante die Antwort der WSPU; sie und Amelia Brown verkleideten sich als Putzfrauen und betraten das Gebäude mit dem normalen Personal um 9:00 Uhr. Einmal im Gebäude, versteckten sich die Frauen, bis die Veranstaltung am Abend begann. Erst dann kamen sie aus ihrem Versteck hervor und „bezogen Stellung“. Als Premierminister H. H. Asquith zu sprechen begann, warf Brown ihren Schuh durch eine Glasscheibe und beide Frauen schrien: „Stimmen für Frauen!“ Nach diesem Ereignis wurden beide Frauen verhaftet und zu einem Monat Zwangsarbeit verurteilt, nachdem sie sich geweigert hatten, Geldstrafen und Schadensersatz zu zahlen. Sie wurde im Holloway-Gefängnis in London inhaftiert.

Ziviler Ungehorsam und Hungerstreiks

Während sie mit der Women’s Social and Political Union verbunden war, wurde Paul sieben Mal verhaftet und drei Mal inhaftiert. Während ihrer Zeit im Gefängnis lernte sie von Emmeline Pankhurst die Taktiken des zivilen Ungehorsams. Die wichtigste dieser Taktiken war die Forderung, bei der Verhaftung wie ein politischer Gefangener behandelt zu werden. Dies sandte nicht nur eine Botschaft über die Legitimität der Suffragetten an die Öffentlichkeit, sondern hatte auch das Potenzial, greifbare Vorteile zu bringen. In vielen europäischen Ländern, darunter auch England, erhielten politische Gefangene einen Sonderstatus: „Sie wurden bei der Verhaftung nicht durchsucht, nicht mit den übrigen Gefangenen untergebracht, mussten keine Gefängniskleidung tragen und wurden nicht zwangsernährt, wenn sie in den Hungerstreik traten.“ Obwohl verhaftete Suffragetten oft nicht den Status politischer Gefangener erhielten, verschaffte diese Form des zivilen Ungehorsams der WSPU eine Menge Presse. Zum Beispiel weigerte sich Paul während einer Verhaftung in London (nachdem ihr der Status als politische Gefangene verweigert worden war), die Häftlingskleidung anzuziehen. Nachdem die Gefängniswärterinnen nicht in der Lage waren, sie gewaltsam zu entkleiden, baten sie männliche Wärter um Hilfe. Dieser schockierend unangemessene Akt sorgte für eine umfangreiche Presseberichterstattung über die Suffragettenbewegung.

Eine weitere beliebte Taktik des zivilen Ungehorsams, die von den Suffragetten eingesetzt wurde, war der Hungerstreik. Der erste mit der WSPU verbundene Hungerstreik wurde von der Bildhauerin Marion Wallace Dunlop im Juni 1909 durchgeführt. In jenem Herbst wurde der Hungerstreik von WSPU-Mitgliedern weit verbreitet, da er sehr effektiv war, um ihre Misshandlungen öffentlich zu machen und eine schnelle Freilassung von Gefängniswärtern zu erreichen. Die Verweigerung des Essens trug dazu bei, dass Paul während ihrer ersten beiden Verhaftungen vorzeitig entlassen wurde. Während ihres dritten Gefängnisaufenthalts ordnete der Gefängnisdirektor jedoch zweimal täglich Zwangsernährung an, um Paul stark genug zu halten, um ihre einmonatige Strafe zu beenden.

Obwohl die Gefängnisse standhaft behaupteten, dass die Zwangsernährung von Gefangenen zu ihrem eigenen Nutzen sei, beschrieben Paul und andere Frauen den Vorgang als quälend. Am Ende ihres Monats im Gefängnis hatte Paul eine schwere Gastritis entwickelt. Sie wurde aus dem Gefängnis getragen und sofort von einem Arzt behandelt. Nach diesem Ereignis war ihre Gesundheit jedoch dauerhaft geschädigt; sie bekam oft Erkältungen und Grippe, die manchmal einen Krankenhausaufenthalt erforderten.

Paul wurde von der WSPU mit einer Hungerstreik-Medaille „für Tapferkeit“ ausgezeichnet.

Vereinigte Staaten

Nach der Tortur ihrer letzten Londoner Inhaftierung kehrte Paul im Januar 1910 in die Vereinigten Staaten zurück, um ihre Genesung fortzusetzen und einen Plan für die Wahlrechtsarbeit in der Heimat zu entwickeln. Pauls Erlebnisse in England waren gut veröffentlicht, und die amerikanischen Nachrichtenmedien begannen schnell, ihre Aktionen nach ihrer Rückkehr zu verfolgen. Sie stützte sich auf die Lehren von Woodbrooke und ihrer Religion und entschied schnell, dass sie sich ein einziges Ziel als Zeugnis auf die Fahnen schreiben wollte. Das einzige Ziel, das sie wählte, war die Anerkennung von Frauen als gleichberechtigte Bürgerinnen.

Paul schrieb sich erneut an der University of Pennsylvania ein und promovierte, während sie vor Quäkern über ihre Erfahrungen in der britischen Suffragettenbewegung sprach und begann, sich auf lokaler Ebene für das Wahlrecht in den Vereinigten Staaten einzusetzen. Nach Abschluss ihrer Dissertation, einem umfassenden Überblick über die Geschichte des rechtlichen Status der Frauen in den Vereinigten Staaten, begann sie, an Kundgebungen der National American Woman Suffrage Association (NAWSA) teilzunehmen, und im April 1910 wurde sie gebeten, auf dem Jahreskongress der NAWSA zu sprechen. Nach dieser wichtigen Gelegenheit schlugen Paul und Burns der NAWSA-Führung eine Kampagne vor, um eine bundesweite Änderung zu erreichen, die das Wahlrecht für Frauen garantierte. Dies war völlig konträr zur Strategie der NAWSA, die von Staat zu Staat ging. Paul und Burns wurden von der NAWSA-Führung ausgelacht; die einzige Ausnahme war Jane Addams, die vorschlug, dass die Frauen ihren Plan abschwächen sollten. Als Antwort darauf bat Paul darum, in das Kongresskomitee der Organisation aufgenommen zu werden.

1913 Woman Suffrage ProcessionEdit

Inez Milholland führt die Woman Suffrage Procession zu Pferd an

Eines von Pauls ersten großen Projekten war die Initiierung und Organisation der „Woman Suffrage Procession“ 1913 in Washington am Tag vor der Amtseinführung von Präsident Wilson. Paul war entschlossen, Druck auf Wilson auszuüben, da der Präsident den größten Einfluss auf den Kongress haben würde. Sie beauftragte Freiwillige damit, Suffragetten im ganzen Land zu kontaktieren und Unterstützer für die Teilnahme an der Parade zu rekrutieren. Innerhalb weniger Wochen gelang es Paul, etwa achttausend Marschierer zu versammeln, die fast das ganze Land repräsentierten. Allerdings hatte sie viel mehr Schwierigkeiten, institutionelle Unterstützung für die Protestparade zu gewinnen. Paul bestand darauf, dass die Route der Parade entlang der Pennsylvania Avenue vor Präsident Wilson verlaufen sollte. Das Ziel war es, die Botschaft zu vermitteln, dass der Vorstoß für das Frauenwahlrecht schon vor Wilson existierte und ihn notfalls überdauern würde. Diese Route wurde ursprünglich von den Beamten in Washington abgelehnt, und laut der Biografin Christine Lunardini war Paul der Einzige, der wirklich glaubte, dass die Parade auf dieser Route stattfinden würde. Schließlich trat die Stadt die Route an die NAWSA ab. Dies war jedoch nicht das Ende der Probleme der Parade. Der städtische Supervisor Sylvester behauptete, dass es für die Frauen nicht sicher wäre, auf der Route der Pennsylvania Avenue zu marschieren und schlug der Gruppe dringend vor, die Parade zu verlegen. Paul reagierte darauf, indem er von Sylvester verlangte, mehr Polizei bereitzustellen; etwas, das nicht getan wurde. Am 3. März 1913 erhielt die Parade einen Legitimationsschub, als der Kongress eine Sonderresolution verabschiedete, die Sylvester anordnete, jeglichen normalen Verkehr entlang der Paraderoute zu verbieten und „jede Störung“ der Suffragetten zu verhindern.

Das Programm der von Paul organisierten Woman Suffrage Procession von 1913

Am Tag der Veranstaltung bewegte sich die Prozession entlang der von Paul gewünschten Route. Die Veranstaltung, die von der bekannten Arbeiteranwältin Inez Milholland angeführt wurde, die in Weiß gekleidet war und auf einem Pferd ritt, wurde von der New York Times als „eines der beeindruckendsten Spektakel, das je in diesem Land inszeniert wurde“ beschrieben. Mehrere Bands, Banner, Schwadronen, Wagen und Festwagen waren in der Parade zu sehen, die alle das Leben der Frauen repräsentierten. Einer der bemerkenswertesten Anblicke war das Hauptbanner der Parade, auf dem stand: „Wir fordern einen Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der die Frauen des Landes entrechtet.“ Einige teilnehmende Gruppen und Führer wollten jedoch, dass schwarze und weiße Frauenorganisationen und Staatsdelegationen getrennt werden; nach vielen Diskussionen entschied die NAWSA, dass schwarze Frauen dort marschieren konnten, wo sie es wünschten. Dennoch wurde Ida B. Wells gebeten, nicht mit der Delegation aus Illinois zu marschieren; schließlich schloss sie sich der Gruppe aus Chicago an und setzte den Marsch mit der staatlichen Delegation fort.

Über eine halbe Million Menschen kamen, um die Parade zu sehen, und mit unzureichendem Polizeischutz entwickelte sich die Situation bald zu einem Beinahe-Krawall, bei dem sich Schaulustige so dicht an die Frauen drängten, dass diese nicht weitergehen konnten. Die Polizei tat weitgehend nichts, um die Frauen vor den Randalierern zu schützen. Ein Senator, der an dem Marsch teilnahm, sagte später aus, dass er persönlich die Abzeichennummern von 22 Beamten notierte, die untätig geblieben waren, darunter 2 Sergeants. Schließlich schritten die Nationalgarden von Massachusetts und Pennsylvania ein, und Studenten des Maryland Agricultural College stellten eine menschliche Barriere zur Verfügung, um den Frauen beim Passieren zu helfen. Einige Berichte beschreiben sogar, dass Pfadfinder einsprangen und den Verletzten erste Hilfe leisteten. Der Vorfall mobilisierte den öffentlichen Dialog über die Reaktion der Polizei auf die Frauendemonstration und führte zu größerer Aufmerksamkeit und Sympathie für die NAWSA.

Nach der Parade konzentrierte sich die NAWSA auf die Lobbyarbeit für eine Verfassungsänderung, um das Wahlrecht für Frauen zu sichern. Eine solche Änderung war ursprünglich von den Frauenrechtlerinnen Susan B. Anthony und Elizabeth Cady Stanton angestrebt worden, die als Anführerinnen der NWSA für eine Verfassungsänderung auf Bundesebene kämpften, um das Frauenwahlrecht zu sichern, bis 1890 die NAWSA gegründet wurde, die sich für das Wahlrecht auf bundesstaatlicher Basis einsetzte.

National Woman’s PartyEdit

Pauls militante Methoden führten zu Spannungen zwischen ihr und den Führern der NAWSA, die der Meinung waren, dass sie in Washington zu aggressiv vorging. Schließlich führten Meinungsverschiedenheiten über Strategie und Taktik zum Bruch mit der NAWSA. Paul gründete die Congressional Union for Woman Suffrage und später die National Woman’s Party (NWP) im Jahr 1916.

Die NWP begann, einige der Methoden der Wahlrechtsbewegung in Großbritannien einzuführen und konzentrierte sich ganz darauf, eine Verfassungsänderung für das Frauenwahlrecht zu erreichen. Alva Belmont, ein millionenschwerer Sozialist zu dieser Zeit, war der größte Spender für Pauls Bemühungen. Die NWP wurde von der Presse und der Herausgabe der Wochenzeitung The Suffragist begleitet.

Silent SentinelsEdit

Bei den US-Präsidentschaftswahlen 1916 führten Paul und die National Woman’s Party (NWP) in den westlichen Bundesstaaten, in denen Frauen bereits wählen durften, eine Kampagne gegen die anhaltende Weigerung von Präsident Woodrow Wilson und anderen amtierenden Demokraten, den Suffragettenzusatz aktiv zu unterstützen. Paul ging zu Mabel Vernon, um ihr bei der Organisation einer Streikpostenkampagne zu helfen. Im Januar 1917 inszenierte die NWP den ersten politischen Protest und Streikposten vor dem Weißen Haus. Streikposten waren durch den Clayton Antitrust Act von 1914 legalisiert worden, die Frauen taten also nichts Illegales. Die Streikposten, die an einer Kampagne des gewaltlosen zivilen Ungehorsams teilnahmen, die als „Silent Sentinels“ bekannt war, waren weiß gekleidet, schweigsam und mit 2.000 Teilnehmern über zwei Jahre hinweg an sechs Tagen in der Woche präsent und hielten Transparente mit der Forderung nach dem Wahlrecht hoch. Paul wusste, dass sie ihr Ziel nur erreichen konnten, wenn sie die Haltung des Präsidenten zum Wahlrecht aufzeigten, also würden Streikposten dies am besten erreichen. Jeden Tag gab Paul „General Orders“ heraus, indem sie Frauen auswählte, die das Sagen hatten und die für den Tag sprechen sollten. Sie war die „Kommandantin“ und Mabel Vernon war die „Offizierin des Tages“. Um Freiwillige für die Streikposten zu bekommen, schuf Paul Staatstage, wie den Pennsylvania Day, Maryland Day und Virginia Day, und sie schuf spezielle Tage für berufstätige Frauen, wie Ärzte, Krankenschwestern und Anwälte.

Nach dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg im April 1917 betrachteten viele Menschen die streikenden Silent Sentinels als illoyal. Paul sorgte dafür, dass die Streikposten weitermachen konnten. Im Juni 1917 wurden die Streikposten unter dem Vorwurf der „Behinderung des Verkehrs“ verhaftet. In den nächsten sechs Monaten wurden viele, darunter auch Paul, verurteilt und im Occoquan Workhouse in Virginia (das später zum Lorton Correctional Complex wurde) und im District of Columbia Jail inhaftiert.

Als die Öffentlichkeit die Nachricht von den ersten Verhaftungen hörte, waren einige überrascht, dass führende Suffragetten und sehr gut vernetzte Frauen für friedliche Proteste ins Gefängnis gingen. Präsident Wilson erhielt durch dieses Ereignis schlechte Publicity und war wütend über die Position, in die er gezwungen wurde. Er begnadigte schnell die ersten verhafteten Frauen am 19. Juli, zwei Tage nachdem sie verurteilt worden waren, aber die Berichterstattung über die Verhaftungen und Misshandlungen ging weiter. Das Boston Journal zum Beispiel schrieb: „Die kleine Gruppe, die die NWP repräsentierte, wurde von Regierungsangestellten, Soldaten und Matrosen missbraucht und geschlagen, bis sich ihre Bemühungen, die Aufmerksamkeit des Präsidenten zu erregen, in das Gewissen der ganzen Nation eingegraben haben.“

Die Frauenrechtlerinnen setzten ihre Mahnwachen vor dem Weißen Haus auch nach der Begnadigung Wilsons und während des Ersten Weltkriegs fort. Ihre Transparente enthielten Slogans wie „Mr. President, How Long Must Women Wait For Liberty?“ und „We Shall Fight for the Things Which We Have Always Held Nearest Our Hearts – For Democracy, For The Right of Those Who Submit To Authority To Have A Voice in Their Own Governments.“ In der Hoffnung, Wilson in Verlegenheit zu bringen, enthielten einige der Transparente seine Zitate. Wilson ignorierte diese Frauen, aber seine Tochter Margaret winkte anerkennend. Obwohl die Suffragetten friedlich protestierten, wurden ihre Proteste manchmal gewaltsam bekämpft. Während der Proteste wurden die Frauen von jungen Männern belästigt und geschlagen, wobei die Polizei nie zugunsten der Protestierenden eingriff. Die Polizei verhaftete sogar andere Männer, die versuchten, den verprügelten Frauen zu helfen. Obwohl sie während des Krieges protestierten, erhielten sie die öffentliche Unterstützung aufrecht, indem sie friedlich agitierten. Während dieser Zeit wurden immer mehr Demonstranten verhaftet und nach Occoquan oder ins Bezirksgefängnis gebracht. Begnadigungen wurden nicht mehr angeboten.

Gefängnis, Hungerstreiks, Verabschiedung des 19. Verfassungszusatzes

Alice Paul stößt (mit Traubensaft) auf die Verabschiedung des Neunzehnten Verfassungszusatzes an. 26. August 1920

Aus Solidarität mit anderen Aktivisten ihrer Organisation strebte Paul zielstrebig die siebenmonatige Gefängnisstrafe an, die am 20. Oktober 1917 begann. Sie begann ihre Zeit im Bezirksgefängnis zu verbüßen.

Ob in Occoquan oder im Bezirksgefängnis, die Frauen erhielten keine besondere Behandlung als politische Gefangene und mussten unter harten Bedingungen mit schlechten sanitären Anlagen, verseuchtem Essen und schrecklichen Einrichtungen leben. Aus Protest gegen die Zustände im Bezirksgefängnis begann Paul einen Hungerstreik. Das führte dazu, dass sie in die psychiatrische Abteilung des Gefängnisses verlegt wurde und über eine Magensonde mit rohen Eiern zwangsernährt wurde. „Das scheint heute fast undenkbar, nicht wahr?“ sagte Paul einem Interviewer von American Heritage, als er nach der Zwangsernährung gefragt wurde. „Es war schockierend, dass eine Regierung von Männern mit solch extremer Verachtung auf eine Bewegung blicken konnte, die nichts anderes verlangte als eine so einfache Kleinigkeit wie das Wahlrecht.“

Am 14. November 1917 ertrugen die Suffragetten, die in Occoquan inhaftiert waren, Brutalität, die angeblich von den Gefängnisbehörden gebilligt wurde und als „Nacht des Terrors“ bekannt wurde. Die National Woman’s Party (NWP) zog vor Gericht, um gegen die Behandlung der Frauen zu protestieren, darunter Lucy Burns, Dora Lewis und Alice Cosu, ihre Zellengenossin im Occoquan-Gefängnis, die beim Anblick von Doras Zustand einen Herzanfall erlitt. Die Frauen wurden später in das Bezirksgefängnis verlegt, wo Paul schmachtete. Trotz der Brutalität, die sie erlebte und mit ansehen musste, blieb Paul unerschrocken, und am 27. und 28. November wurden alle Suffragetten aus dem Gefängnis entlassen. Innerhalb von zwei Monaten kündigte Wilson an, dass es einen Gesetzentwurf zum Frauenwahlrecht geben würde.

Equal Rights AmendmentEdit

Im Januar 2019 brachten das Repräsentantenhaus und der Senat Resolutionen ein, um die Frist für die Ratifizierung des Equal Rights Amendment zu streichen, die 1972 hinzugefügt wurde und von der Paul genau voraussagte, dass sie die Erfolgschancen des ERA gefährden würde.

Nachdem das Wahlrecht 1920 erreicht war, verlagerten Paul und einige Mitglieder der National Woman’s Party ihre Aufmerksamkeit auf die verfassungsmäßigen Garantien der Gleichberechtigung durch den Equal Rights Amendment (ERA), der von Paul und Crystal Eastman geschrieben wurde. Der ursprüngliche Text des Equal Rights Amendment – den Paul und die National Woman’s Party zu Ehren dieser Antisklaverei- und Wahlrechtsaktivistin einer früheren Generation als „Lucretia Mott Amendment“ bezeichneten – wurde 1923 verfasst und dem Kongress vorgelegt: „Männer und Frauen sollen in den gesamten Vereinigten Staaten und an jedem Ort, der ihrer Rechtsprechung unterliegt, gleiche Rechte haben.“ Im Jahr 1943 wurde der Zusatzartikel in „Alice Paul Amendment“ umbenannt. Sein Wortlaut wurde in die heute noch gültige Version geändert: „Die Gleichheit der Rechte vor dem Gesetz darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder verkürzt werden.“ Für Paul hatte die ERA die gleiche Anziehungskraft wie das Wahlrecht, da es sich um eine Verfassungsänderung und eine Ein-Themen-Kampagne handelte, von der sie glaubte, dass sie Frauen um ein gemeinsames Kernziel vereinen konnte und sollte. Paul verstand den Wert der Politik für ein einziges Thema, um Koalitionen zu bilden und den Erfolg zu sichern.

Nicht alle waren sich über die nächsten Schritte oder über die ERA einig, und von Anfang an hatte die Verfassungsänderung ihre Kritiker. Während sich Pauls Aktivismus in den Jahren nach dem Wahlrecht auf die Sicherung des rechtlichen Schutzes für die Gleichberechtigung der Frauen in den USA und im Ausland konzentrierte, konzentrierten sich andere Aktivisten und einige Mitglieder der NWP auf eine Reihe von Themen, von der Geburtenkontrolle bis hin zur Aufklärung der neu in das Wahlrecht aufgenommenen Wählerinnen. Einige von Pauls früheren Verbündeten im Wahlrecht fanden das ERA beunruhigend, vor allem weil sie glaubten, es würde Schutzgesetze aushöhlen – Gesetze über Arbeitsbedingungen oder Höchstarbeitszeiten, die Frauen am Arbeitsplatz schützten. Wenn das ERA Gleichberechtigung garantiere, so argumentierten die Gegner, würden Schutzgesetze für Frauen null und nichtig sein. Die rivalisierende League of Women Voters (LWV), die sich für Gesetze zum Schutz von Frauen am Arbeitsplatz einsetzte, war gegen das Equal Rights Amendment. Paul und ihre Mitstreiterinnen, darunter auch eine kleine Gruppe der NWP, waren der Meinung, dass geschlechtsspezifische Gesetze am Arbeitsplatz die Fähigkeit von Frauen einschränkten, mit Männern um Arbeitsplätze zu konkurrieren und gute Löhne zu verdienen. Tatsächlich glaubte Paul, dass die Schutzgesetze den Lohnempfängerinnen schadeten, weil einige Arbeitgeber sie einfach feuerten, anstatt Schutzmaßnahmen für die Arbeitsbedingungen einzuführen, die die Frauen schützten. Frauen wurden schlechter bezahlt als Männer, verloren Jobs, die von ihnen verlangten, bis spät in die Nacht zu arbeiten – oft ein Verbot unter der Schutzgesetzgebung – und sie waren lange Zeit daran gehindert worden, Gewerkschaften auf Augenhöhe mit Männern beizutreten. Sie war auch der Meinung, dass Frauen vor dem Gesetz genauso behandelt werden sollten wie Männer und nicht als eine Klasse, die Schutz benötigt. Für Paul waren solche Schutzmaßnahmen lediglich „legalisierte Ungleichheit“, eine Position, die von der Frauenrechtlerin Harriot Stanton Blatch geteilt wurde. Für Paul war das ERA der effizienteste Weg, um rechtliche Gleichheit zu gewährleisten. Paul erwartete, dass sich die Arbeiterinnen hinter der ERA versammeln würden; einige taten es, viele nicht. Während es anfangs unter den NWP-Mitgliedern die Hoffnung gab, dass sie ein Gesetz ausarbeiten könnten, das die Gleichberechtigung fördern und gleichzeitig den Arbeitsschutz für Frauen garantieren würde, war das für Paul ein Widerspruch. Außerdem war sie überrascht, als Florence Kelley, Ethel Smith, Jane Addams und andere Suffragetten sich von ihr trennten und sich der Schutzgesetzgebung anschlossen.

Während Paul weiterhin mit der NWP zusammenarbeitete und in den 1940er Jahren sogar wieder als Präsidentin fungierte, blieb sie unerschütterlich der Gleichberechtigung der Frauen als ihrer einzigen Mission verpflichtet. Neben dem ERA setzte sich Paul für ähnliche Bestrebungen in der staatlichen Gesetzgebung und in internationalen Zusammenhängen ein. Sie trug dazu bei, dass die Proklamationen der Vereinten Nationen die Gleichberechtigung der Frauen beinhalteten und hoffte, dass dies die Vereinigten Staaten ermutigen würde, diesem Beispiel zu folgen. Paul arbeitete daran, Gesetze zu ändern, die die Staatsbürgerschaft einer Frau von der ihres Mannes abhängig machten. In den USA verloren Frauen, die Männer aus anderen Ländern heirateten, ihre US-Staatsbürgerschaft und wurden von den USA als Bürgerinnen des Landes betrachtet, aus dem ihr Mann stammte. Für Paul war dies ein Verstoß gegen die Gleichberechtigung, und so setzte sie sich 1933 für den internationalen Equal Nationality Treaty und 1934 in den USA für die erfolgreiche Verabschiedung des Equal Nationality Act ein, der es Frauen erlaubte, ihre Staatsbürgerschaft nach der Heirat zu behalten. Kurz nach der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 wollte Paul sicherstellen, dass die Gleichberechtigung der Frauen Teil der Charta der Organisation war und dass die Menschenrechtskommission einen Schwerpunkt auf die Gleichberechtigung der Frauen in ihre Allgemeine Erklärung der Menschenrechte aufnahm. Sie setzte sich durch: Die endgültige Fassung der Erklärung im Jahr 1948 begann mit einem Verweis auf die „Gleichberechtigung von Mann und Frau“.

Das ERA wurde 1923 in den Kongress eingebracht und hatte in den folgenden Jahren verschiedene Höhen und Tiefen der Unterstützung, da Paul weiterhin auf seine Verabschiedung drängte. In den späten 1930er Jahren gab es günstige Ausschussberichte im Kongress, und da während des Krieges mehr Frauen in Männerberufen arbeiteten, stieg auch die öffentliche Unterstützung für das ERA. Im Jahr 1946 wurde das ERA mit drei Stimmen im Senat verabschiedet, was nicht die erforderliche Mehrheit für eine Verabschiedung war. Vier Jahre später erhielt es zwar die Stimmen im Senat, scheiterte aber im Repräsentantenhaus, wodurch es nicht weiter vorangetrieben werden konnte.

Paul wurde ermutigt, als die Frauenbewegung in den 1960er und 1970er Jahren an Fahrt gewann und sie hoffte, dass dies den Sieg für das ERA bedeuten würde. Als das Gesetz 1972 endlich den Kongress passierte, war Paul unglücklich über die Änderungen im Wortlaut des ERA, die nun Fristen für die Verabschiedung vorsahen. Die Befürworter argumentierten, dass dieser Kompromiss – die neu hinzugefügte Sieben-Jahres-Frist für die Ratifizierung in den Staaten – die Verabschiedung des ERA im Kongress ermöglichte, aber Paul sagte richtig voraus, dass die Aufnahme einer Frist die Niederlage des Gesetzes sicherstellen würde. Die Aufnahme einer Frist bedeutete, dass das ERA scheitern würde, wenn es nicht innerhalb von sieben Jahren von 38 Staaten ratifiziert würde, und die Befürworter müssten praktisch wieder bei Null anfangen, wenn sie es verabschiedet sehen wollten (was beim Wahlrecht oder anderen vorgeschlagenen Verfassungsänderungen nicht der Fall war). Darüber hinaus legte diese Version die Durchsetzungsbefugnis nur in die Hände der Bundesregierung; Pauls ursprüngliche und 1943 umformulierte Version verlangte, dass sowohl die Staaten als auch die Bundesregierung die Bestimmungen überwachen. Pauls Version war strategisch: Politiker, die an die Rechte der Staaten glaubten, darunter viele Südstaaten, waren eher bereit, ein ERA zu unterstützen, das den Staaten eine gewisse Durchsetzungsbefugnis gab, als eine Version, die dies nicht tat. Paul behielt Recht: Das ERA wurde zwar vom Kongress um drei Jahre verlängert, aber es fehlten immer noch drei Staaten, um es zu ratifizieren.

Staaten versuchten weiterhin, das ERA zu ratifizieren, lange nachdem die Frist verstrichen war, darunter Nevada im Jahr 2017 und Illinois im Jahr 2018. Im Jahr 2017 und erneut im Jahr 2019 haben der Senat und das Repräsentantenhaus Resolutionen eingebracht, um die Frist aus dem ERA zu entfernen, Maßnahmen, die, wenn sie verabschiedet werden, den Zusatz wieder lebensfähig machen würden.

Bürgerrechtsgesetz von 1964

Hauptartikel: Civil Rights Act of 1964 § Frauenrechte

Paul spielte eine wichtige Rolle bei der Aufnahme des Schutzes für Frauen in Titel VII des Civil Rights Act von 1964, trotz der Opposition der Liberalen, die befürchteten, dass dies das Ende der Arbeitsschutzgesetze für Frauen bedeuten würde. Das Verbot der Geschlechterdiskriminierung wurde von Howard W. Smith, einem mächtigen Demokraten aus Virginia, der den Vorsitz im Ausschuss für Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses innehatte, in den Civil Rights Act aufgenommen. Smiths Änderungsantrag wurde mit 168 zu 133 Stimmen angenommen. Zwanzig Jahre lang hatte Smith den Equal Rights Amendment im Repräsentantenhaus gesponsert, weil er an die Gleichberechtigung der Frauen glaubte, auch wenn er gegen die Gleichberechtigung der Schwarzen war. Jahrzehntelang hatte er der National Woman’s Party und insbesondere Paul nahegestanden. Sie und andere Feministinnen hatten seit 1945 mit Smith zusammengearbeitet, um einen Weg zu finden, das Geschlecht als geschützte Bürgerrechtskategorie aufzunehmen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.