Die Entdeckung der α-Helix und des β-Faltblattes, den wichtigsten Strukturmerkmalen von Proteinen

Abstract

Die α-Helix und das β-Faltblatt, von denen heute bekannt ist, dass sie das Rückgrat von Zehntausenden von Proteinen bilden, wurden im Frühjahr 1951 von Linus Pauling, Robert Corey und Herman Branson in einem PNAS-Artikel vorgeschlagen. Sie leiteten diese grundlegenden Bausteine aus Eigenschaften kleiner Moleküle ab, die sowohl aus Kristallstrukturen als auch aus Paulings Resonanztheorie der chemischen Bindung bekannt waren, die planare Peptidgruppen vorhersagte. Frühere Versuche anderer, Modelle für Protein-Helices zu bauen, waren gescheitert, weil sie sowohl nicht-planare Peptide einschlossen als auch auf Helices mit einer ganzzahligen Anzahl von Einheiten pro Windung bestanden. In wesentlichen Punkten waren die Pauling-Corey-Branson-Modelle erstaunlich korrekt, einschließlich der Bindungslängen, die seit >40 Jahren nicht mehr an Genauigkeit übertroffen wurden. Allerdings berücksichtigten sie nicht die Hand der Helix oder die Möglichkeit von gebogenen Blättern. Sie schlugen auch Strukturen und Funktionen vor, die nicht gefunden wurden, einschließlich der γ-Helix.

Ein Jahrzehnt bevor die Strukturen ganzer Proteine erstmals durch Röntgenkristallographie aufgedeckt wurden, leiteten Linus Pauling und Robert Corey vom California Institute of Technology (Abb. 1) die beiden Hauptstrukturmerkmale von Proteinen ab: die α-Helix und das β-Faltblatt, von denen heute bekannt ist, dass sie das Rückgrat von Zehntausenden von Proteinen bilden. Ihre Ableitungen, Triumphe im Aufbau von Modellen großer Moleküle auf der Grundlage von Merkmalen kleinerer Moleküle, wurden in einer Reihe von acht Artikeln veröffentlicht, die im Februar und März 1951 in PNAS veröffentlicht wurden. Ihre Arbeit hatte für Proteine eine vergleichbare Bedeutung wie zwei Jahre später die Watson-Crick-Arbeit für die DNA, die den Pauling-Corey-Ansatz für die Modellbildung übernahm. Hier fasse ich die wichtigsten Punkte dieser historischen Artikel zusammen und erwähne dann einige überraschende Auslassungen in ihnen.

iv xmlns:xhtml=“http://www.w3.org/1999/xhtml Abb. 1.

Linus Pauling und Robert Corey (A) und Herman Branson (B). Paulings tiefes Verständnis für chemische Strukturen und Bindungen, sein gutes Gedächtnis für Details und sein kreatives Gespür trugen zur Entdeckung der α-Helix bei. Robert Corey war ein gediegener und schüchterner Röntgenkristallograph mit dem Know-how und der Geduld, schwierige Strukturen auszuarbeiten, die Pauling mit den grundlegenden Informationen versorgten, die er brauchte. Herman Branson war ein beurlaubter Physiker am California Institute of Technology, der von Pauling angewiesen wurde, alle Helices zu finden, die mit den Regeln der Strukturchemie übereinstimmten, die er und Corey festgelegt hatten. Die hölzerne Helix zwischen Pauling und Corey hat einen Maßstab von 1 Zoll pro Å, eine Vergrößerung um das 254.000.000-fache. (A) Mit freundlicher Genehmigung des Archivs des California Institute of Technology. (B) Mit freundlicher Genehmigung des Archivs der Lincoln University of Pennsylvania.

Der revolutionärste dieser Artikel ist der erste, der an Paulings 50. Geburtstag, dem 28. Februar 1951, bei PNAS eingereicht wurde. Er heißt The Structure of Proteins: Two Hydrogen-Bonded Helical Configurations of the Polypeptide Chain (1), in dem neben Pauling und Corey ein dritter Koautor, H. R. Branson, ein afroamerikanischer Physiker, der damals von seiner Lehrtätigkeit an der Howard University beurlaubt war, zu Wort kommt (Abb. 1). Im einleitenden Absatz stellen die Autoren fest, dass „wir das Problem der Struktur von Proteinen auf verschiedene Weise angegangen sind. Einer dieser Wege ist die vollständige und genaue Bestimmung der Kristallstruktur von Aminosäuren, Peptiden und anderen einfachen Substanzen, die mit Proteinen verwandt sind, um Informationen über interatomare Abstände, Bindungswinkel und andere Konfigurationsparameter zu erhalten, die eine zuverlässige Vorhersage von sinnvollen Konfigurationen der Polypeptidkette erlauben.“ Mit anderen Worten: Der Strukturchemiker Pauling glaubte, dass er mit einer genauen Stückliste für Proteine in der Hand in der Lage sein würde, wichtige Aspekte ihrer Gesamtarchitektur abzuleiten, und das erwies sich als richtig.

Die nächsten beiden Absätze stellen die Methode prägnant dar: „Das Problem, das wir uns gestellt haben, ist das, alle wasserstoffgebundenen Strukturen für eine einzelne Polypeptidkette zu finden, in denen die Reste äquivalent sind (mit Ausnahme der Unterschiede in der Seitenkette R).“ Das heißt, die Autoren suchten alle möglichen sich wiederholenden Strukturen (Helices), in denen die Carbonyl-CEmbedded ImageO-Gruppe jedes Aminosäurerestes eine N-H-Wasserstoffbindung von einem anderen Rest annimmt. Warum glaubte man, dass es nur eine kleine Anzahl von Helicen-Typen geben würde? Das lag an den Einschränkungen der Struktur, die sich aus den genauen Bindungslängen und -winkeln ergaben, die sie bei ihren früheren Studien der Kristallstrukturen von Aminosäuren und Peptiden, den Komponenten, aus denen Proteine aufgebaut sind, gefunden hatten. Die wichtigste Einschränkung war, dass alle sechs Atome der Amid- (oder Peptid-) Gruppe, die jeden Aminosäurerest mit dem nächsten in der Proteinkette verbindet, in einer einzigen Ebene liegen müssen. Pauling hatte planare Peptidgruppen aufgrund der Resonanz der Elektronen zwischen der Doppelbindung der Carbonylgruppe und der C-N-Bindung der Amidgruppe vorhergesagt (Schema 1).

Schema 1.

In der Tat waren solche planaren Peptidgruppen in den Kristallstrukturen von N-Acetylglycin und β-Glycylglycin beobachtet worden. Wie die Autoren es ausdrücken: „Dieses Strukturmerkmal konnte für jedes der von uns untersuchten Amide verifiziert werden. Außerdem ist die Resonanztheorie jetzt so gut begründet und ihre experimentelle Untermauerung so umfangreich, dass es keinerlei Zweifel an ihrer Anwendung auf die Amidgruppe geben kann.“

Als Pauling, Corey und Branson Helices mit planaren Amidgruppen konstruierten, mit den genauen Bindungsdimensionen, die sie in Kristallstrukturen beobachtet hatten, und mit linearen Wasserstoffbrückenbindungen der Länge 2,72 Å, fanden sie heraus, dass es nur zwei Möglichkeiten gab. Diese beiden nannten sie die Helix mit 3,7 Resten pro Windung und die Helix mit 5,1 Resten pro Windung (Abb. 2), die bald die α-Helix und die γ-Helix genannt wurden.

Abb. 2.

Die α-Helix (links) und die γ-Helix (rechts), wie sie in der Arbeit von Pauling, Corey und Branson (1) aus dem Jahr 1951 dargestellt sind. Biochemiker werden bemerken, dass die CEingebettetes BildO-Gruppen der α-Helix in Richtung ihres C-Terminus zeigen, während die der γ-Helix in Richtung ihres N-Terminus zeigen, und dass die dargestellte α-Helix linkshändig ist und aus d-Aminosäuren besteht. (Reproduziert mit Genehmigung von Linda Pauling Kamb.)

Ein großer Teil des restlichen Teils dieser kurzen, brillanten Arbeit besteht aus einem Vergleich dieser beiden Helices mit Helices, die früher von anderen vorgeschlagen wurden, vor allem von Bragg, Kendrew und Perutz (2) in einer Arbeit aus dem Jahr zuvor, die versuchte, alle möglichen Proteinhelices aufzuzählen, aber diese beiden nicht berücksichtigte. In ihrem α-Helix-Papier schlagen Pauling et al. einen Ton des Triumphs an: „Keiner dieser Autoren schlägt entweder unsere 3,7-Residue-Helix oder unsere 5,1-Residue-Helix vor. Andererseits würden wir mit unseren Grundpostulaten alle von ihnen vorgeschlagenen Strukturen ausschließen. Der Grund für den Unterschied in den Ergebnissen, die von anderen Forschern und von uns durch im Wesentlichen ähnliche Argumente erzielt wurden, ist, dass sowohl Bragg als auch seine Mitarbeiter … nur helikale Strukturen mit einer ganzzahligen Anzahl von Resten pro Windung im Detail diskutiert haben und darüber hinaus nur eine grobe Annäherung an die Anforderungen an interatomare Abstände, Bindungswinkel und Planarität der konjugierten Amidgruppe annehmen, wie sie durch unsere Untersuchungen an einfacheren Substanzen gegeben sind. Wir behaupten, dass diese stereochemischen Eigenschaften in stabilen Konfigurationen von Polypeptidketten in Proteinen sehr eng beibehalten werden müssen, und dass es keine besondere Stabilität gibt, die mit einer ganzzahligen Anzahl von Resten pro Windung im Helixmolekül verbunden ist.“ Kurz gesagt, die Stereochemie ist wichtig, um zu bestimmen, welche Helices möglich sind, und die integrale Symmetrie spielt überhaupt keine Rolle.

Heute akzeptieren wir ohne weiteres, dass Helices keine integrale Anzahl von Monomereinheiten pro Windung haben müssen. Aber 1950 sattelten Bragg, Kendrew und Perutz, drei der größten Strukturforscher des 20. Jahrhunderts, mit ihrem kristallographischen Hintergrund auf die Vorstellung einer ganzzahligen Anzahl von Einheiten pro Einheitszelle. Sie übersahen auch die Notwendigkeit von planaren Peptidgruppen. Da sie in der physikalischen Abteilung der Cambridge University (Cambridge, U.K.) arbeiteten, kannten sie die Konjugation mit nahegelegenen Doppelbindungen nicht. Der damalige Professor für organische Chemie in Cambridge war Alexander Todd, der gegenüber von Bragg und seinem Team arbeitete. Todd erinnerte sich (3), dass „Bragg trotz der Nähe meines Wissens nie einen Fuß in das chemische Labor gesetzt hat … bis er eines Tages … etwas aufgeregt in mein Zimmer kam und einen Stapel Papiere in der Hand hielt“, darunter das Pauling-Corey-Branson-Papier und sein eigenes über Helices. Bragg fragte Todd, ob er die α-Helix gegenüber den Helices bevorzuge, die Bragg und seine Mitarbeiter erfunden hatten. Todd antwortete: „Ich denke, dass angesichts der Beweise jeder organische Chemiker Paulings Ansicht akzeptieren würde. In der Tat, wenn Sie zu irgendeinem Zeitpunkt, seit ich in Cambridge bin, in das chemische Laboratorium gekommen wären, hätte ich … Ihnen das gesagt.“

Die Idee der nichtintegralen α-Helix war Pauling drei Jahre zuvor gekommen, als er Gastprofessor an der Universität Oxford war. Er erkältete sich bei dem feuchten Wetter und verbrachte mehrere Tage im Bett. Er erinnerte sich (4), dass er sich bald mit Kriminalromanen langweilte und „ich hatte in Oxford keine Molekülmodelle dabei, aber ich nahm ein Blatt Papier und skizzierte die Atome mit den Bindungen zwischen ihnen und faltete dann das Papier, um eine Bindung im richtigen Winkel zu biegen, was ich dachte, dass sie relativ zu den anderen sein sollte, und machte das immer wieder, indem ich eine Helix machte, bis ich Wasserstoffbrücken zwischen einer Windung der Helix und der nächsten Windung der Helix bilden konnte, und es dauerte nur ein paar Stunden, bis ich die α-Helix entdeckte.“

Warum hat Pauling 3 Jahre gezögert, diese Erkenntnis zu veröffentlichen, die ihm in nur wenigen Stunden gelang? Die Antwort gab er in seiner Bankettansprache auf dem dritten Symposium der Protein Society in Seattle 1989. Er war beunruhigt darüber, dass das Beugungsmuster von α-Keratin als Hauptmerkmal der Meridionalität eine starke Reflexion bei 5,15 Å zeigt, während die aus seinen Modellen mit Corey berechnete α-Helix-Wiederholung bei 5,4 Å lag. Wie er in seinem vierten Aufsatz der PNAS-Reihe mit Corey sagt: „Der 5,15-Å-Bogen scheint bei erster Betrachtung die α-Helix auszuschließen, für die die c-Achsen-Periode ein Vielfaches des Achsenabstands pro Windung sein muss…“ Doch dann kam 1950 die Arbeit von Bragg, Kendrew und Perutz, die mögliche Protein-Helices aufzählten. Pauling sagte 1989: „Ich wusste, wenn sie alle falschen Helices aufzählen konnten, würden sie bald auf die eine richtige kommen, also hatte ich das Bedürfnis, sie zu veröffentlichen.“

Der Ursprung der Diskrepanz zwischen der Wiederholung der α-Helix und der Röntgenreflexion von α-Keratin wurde ein Jahr später von Francis Crick (5), damals Doktorand bei Perutz, und auch von Pauling aufgedeckt. Es ist, dass Keratin eine gewickelte Spule ist, mit α-Helixen, die sich umeinander winden. Die größere Auslenkung der α-Helix in der Coiled-Coil reduziert ihren Wiederholungsabstand auf 5,1 Å. Diese Gabe, zu wissen, welche widersprüchliche Tatsache man ignorieren sollte, war eine von Paulings großen Fähigkeiten als kreativer Wissenschaftler.

Die β-Sheets

Das zweite Paper der Serie erschien als eines von sieben in einer einzigen Ausgabe von PNAS. Es war: The Pleated Sheet, A New Layer Configuration of Polypeptide Chains (6). In diesem Artikel berichten Pauling und Corey, dass sie eine wasserstoffgebundene Schichtkonfiguration von Polypeptidketten entdeckt haben, bei der die planaren Peptidgruppen in der Ebene des Blattes liegen und aufeinanderfolgende Proteinketten in entgegengesetzte Richtungen verlaufen können, was sowohl ein antiparalleles als auch ein paralleles Blatt ergibt. In beiden Fällen werden wieder lineare H-Bindungen gebildet, allerdings zwischen den Proteinketten und nicht innerhalb einer einzelnen Kette. Dies führt zu Proteinketten, die nicht vollständig verlängert sind: der Anstieg pro Rest beträgt 3,3 Å, ein Abstand, der in Röntgenbeugungsmustern von β-Keratin zu sehen ist, anstatt 3,6 Å, der für eine vollständig verlängerte Proteinkette erwartet wird.

Bestätigung des α-Helix- und β-Faltblatt-Modells

Die Bestätigung der α-Helix kam von Max Perutz, einem der drei Autoren des Artikels von 1950, der die falschen Helices aufgezählt hatte. An einem Samstagmorgen im Frühjahr 1951 stieß er auf das PNAS-Paper (7). „Ich war von Paulings und Coreys Arbeit wie vom Donner gerührt. Im Gegensatz zu den Helices von Kendrew und mir waren ihre frei von Verformungen; alle Amidgruppen waren planar und jede Carbonylgruppe bildete eine perfekte Wasserstoffbrücke mit einer Iminogruppe vier Reste weiter entlang der Kette. Die Struktur sah absolut richtig aus. Wie konnte ich das nur übersehen?… Ich radelte nach Hause zum Mittagessen und aß es, ohne auf das Geschnatter meiner Kinder zu achten und ohne auf die Nachfragen meiner Frau zu reagieren, was denn heute mit mir los sei.“

Plötzlich hatte Perutz eine Idee: „Die α-Helix von Pauling und Corey war wie eine Wendeltreppe, in der die Aminosäurereste die Stufen bildeten und die Höhe jeder Stufe 1.5 Å. Nach der Beugungstheorie sollte diese regelmäßige Wiederholung zu einer starken Röntgenreflexion mit 1,5 Å Abstand von Ebenen senkrecht zur Faserachse führen… In wahnsinniger Aufregung radelte ich zurück ins Labor und suchte ein Pferdehaar, das ich in einer Schublade verstaut hatte…“ und hielt es in den Röntgenstrahl in einem Winkel von 31° zum Strahl, um den 1,5-Å-Wiederholungsbereich in die reflektierende Position zu bringen. „Nach ein paar Stunden entwickelte ich den Film, das Herz im Leibe. Sobald ich das Licht anschaltete, fand ich eine starke Reflexion im 1,5-Å-Abstand, genau wie es die α-Helix von Pauling und Corey verlangt.“

Am Montagmorgen zeigte Perutz sein Röntgenbeugungsbild Bragg. „Als er mich fragte, wie ich auf dieses entscheidende Experiment kam, sagte ich ihm, dass die Idee von meiner Wut darüber ausgelöst wurde, dass ich es verpasst hatte, diese schöne Struktur selbst zu bauen. Braggs prompte Antwort war: `Ich wünschte, ich hätte dich früher wütend gemacht!‘, denn die Entdeckung der 1,5-Å-Reflexion hätte uns direkt zur α-Helix geführt.“ Perutz fand auch die 1,5-Å-Reflexion in der Beugung von Hämoglobin. Er schrieb an Pauling (8): „Die Erfüllung dieser Vorhersage und schließlich die Entdeckung dieser Reflexion in Hämoglobin ist die aufregendste Entdeckung meines Lebens gewesen.“ Perutz sollte zusammen mit seinen Mitarbeitern Dickerson, Kendrew, Strandberg und Davies später noch weitere aufregende Entdeckungen machen, darunter direkte Bilder von α-Helices in Myoglobin und Hämoglobin.

β-Sheets und einzelsträngige β-Ribbons wurden erstmals in globulären Proteinen wie in der Struktur von Eiklar-Lysozym im Jahr 1965 gesehen (9). Eine erste Überraschung war, dass sowohl die Stränge als auch die Sheets verdreht sind, im Gegensatz zu den geraden Strängen und gefalteten Sheets von Pauling und Corey. 1989 erinnerte sich Pauling daran, dass er, sobald er die Struktur von Lysozym mit seinem verdrehten Blatt sah, erkannte, dass er die Verdrehung in das ursprüngliche Modell hätte einbeziehen sollen. In jüngerer Zeit gab es gründliche Analysen der Verdrehung und Scherung in β-Strukturen (10, 11).

Einige überraschende Auslassungen aus den Papieren von 1951

Chemiker, die einen sorgfältigen Blick auf die α-Helix von Abb. 2 werfen, werden zwei überraschende Merkmale feststellen: (i) Es handelt sich um eine linkshändige Helix, im Gegensatz zu den α-Helices der biologischen Proteine, von denen man heute weiß, dass sie rechtshändig sind. Das heißt, wenn Ihr linker Daumen entlang der Helixachse zeigt, dreht sich die Helix in Richtung der Finger Ihrer linken Hand. (ii) Die Konfiguration der chemischen Gruppen um jedes α-Kohlenstoffatom herum hat die d-Konfiguration und nicht die natürlich vorkommende l-Konfiguration der Aminosäurereste in Proteinen. Das heißt, dieses Modell von Pauling et al. ist das Spiegelbild einer α-Helix in einem natürlichen Protein. Im Gegensatz dazu ist die γ-Helix in Abb. 2 eine rechtshändige Helix, die aus d-Aminosäureresten aufgebaut ist. Warum haben sich die Autoren dafür entschieden, die α-Helix als linkshändige Helix mit d-Aminosäuren zu zeichnen?

Die Grundlage für diese Wahl wurde kürzlich von Dunitz (12) analysiert, der zur Zeit der Pauling-Corey-Forschung ein Postdoc am California Institute of Technology war. In der Tat war es Dunitz, der Pauling dazu überredete, seine Terminologie von „Spirale“ zu „Helix“ zu ändern, um die neuen Proteinstrukturen zu beschreiben. In seiner Analyse stellt Dunitz fest, dass 1951, das Jahr der α-Helix, auch das Jahr war, in dem J. M. Bijvoet die absolute Konfiguration von Molekülen durch die anomale Streuung von Röntgenstrahlen feststellte. Nach der Erinnerung an Diskussionen über die Händigkeit am California Institute of Technology in jenem Jahr, kommt Dunitz zu dem Schluss: „Entweder wusste Pauling nichts von diesen Entwicklungen, als er das α-Helix-Papier schrieb, oder er wusste von ihnen, war aber nicht daran interessiert… Ich neige zu der Annahme, dass Pauling (oder sein Kollege Robert B. Corey), als sie die Arbeit schrieben, oder möglicherweise sogar, als sie die Modelle anfertigten, einfach eine der beiden Aminosäurekonfigurationen (zufällig die falsche) auswählten, um die helikalen Strukturen zu veranschaulichen, und dem Problem der absoluten Konfiguration keine große Beachtung schenkten… Probleme der absoluten Konfiguration erhielten wenig oder gar keine Aufmerksamkeit, weil es damals keinen Bedarf dafür zu geben schien. Vielleicht wurden sie sogar als Ablenkung von der eigentlichen Aufgabe betrachtet. Manchmal kann man sich besser konzentrieren, wenn man ein Auge schließt.“

Auch die 310-Helix, eine Komponente globulärer Proteine, die in kurzen Segmenten selten vorkommt, aber häufiger als die Pauling-Corey-Branson γ-Helix, die praktisch nie gesehen wird, wird in der ersten Arbeit nur am Rande erwähnt. Die H-Bindungen der 310-Helix sind etwas zu lang und gebogen, um von den strengen Grenzwerten der Autoren akzeptiert zu werden. Ihre Intuition über gebogene und lange Wasserstoffbrückenbindungen, die Strukturen destabilisieren, war im Grunde richtig, aber die von ihnen gesetzten Schwellenwerte sind strenger als die, die heute verwendet werden (13), jetzt, da wir wissen, dass die Natur die 310-Helix akzeptiert.

Eine weitere Auslassung in der Reihe der Arbeiten von 1951 ist das Ramachandran-Diagramm. Dabei handelt es sich um eine 2D-Darstellung der zulässigen Werte der Rotation um die N-Cα- und Cα-CEmbedded ImageO-Bindungen im Proteinrückgrat, die von Ramachandran und anderen 1964 eingeführt wurde (14). Dieses Diagramm zeigt, dass die meisten Werte der Rotation um diese beiden Bindungen durch Kollisionen von Proteinatomen verboten sind. Nur zwei große Bereiche des Diagramms sind erlaubt: einer entspricht der α-Helix, der andere den nahezu verlängerten Ketten der β-Faltblätter. Heute wird das Ramachandran-Diagramm in allen Kursen über Proteinstruktur gelehrt und ist in jedem Lehrbuch zu finden, um einen Einblick in die Kräfte zu geben, die die Strukturen von Proteinen bestimmen. Aber in diesem Diagramm steht nichts, was Pauling und Corey nicht auch wussten: Sie bauten Modelle ihrer vorgeschlagenen Strukturen, die alle Merkmale des Ramachandran-Diagramms verkörperten. Offenbar verstanden sie die Prinzipien so gut, dass sie keine Notwendigkeit sahen, sie durch ein solches Diagramm zu erklären. Ein weiterer Faktor könnte gewesen sein, dass Pauling und Corey sich mehr auf die Stabilität konzentrierten, die durch Wasserstoffbrückenbindungen gegeben ist, und weniger auf die Einschränkungen möglicher Strukturen, die durch Kollisionen zwischen nicht gebundenen Atomen diktiert werden.

Die anderen sechs PNAS-Artikel von Pauling und Corey und der weitere Kontext

Die übrigen sechs Artikel in PNAS geben die atomaren Koordinaten der Modelle an und interpretieren die Beugungsmuster von faserigen Proteinen im Hinblick auf die Modelle. Vieles in diesen Artikeln hat sich nicht bewahrheitet, einschließlich des Vorschlags, dass die Muskelkontraktion ein Übergang von ausgedehnten β-Strängen zu kompakten α-Helices ist. Nichtsdestotrotz überschatten die atemberaubende Korrektheit der α-Helix und der β-Sheets sowie der kühne Ansatz, biologische Strukturen aus chemischen Prinzipien zu modellieren, den Rest.

Diese Papiere sind umso bemerkenswerter, wenn wir den politischen Kontext betrachten, in dem sie geschrieben wurden. In dieser Zeit war Pauling auch stark damit beschäftigt, Akademiker, darunter auch sich selbst, gegen den Vorwurf der Illoyalität gegenüber den Vereinigten Staaten zu verteidigen, der durch den Druck des Kalten Krieges und den so genannten McCarthyismus hervorgerufen wurde. Er wurde vor verschiedene antikommunistische Untersuchungsausschüsse vorgeladen, erhielt Hassbriefe wegen seiner Arbeit für liberale Anliegen und sah sich mit der Kündigung seines großen Beratervertrags und der Coolness einiger Kollegen des California Institute of Technology konfrontiert. Am Tag, nachdem Pauling und Corey ihre sieben Proteinpapiere zur Veröffentlichung eingereicht hatten, nannte das House Un-American Activities Committee Pauling einen der führenden Amerikaner, der an einer „Kampagne zur Entwaffnung und Niederlage der Vereinigten Staaten“ beteiligt war (8). In der Pressemitteilung hieß es: „Sein ganzer Lebenslauf … deutet darauf hin, dass Dr. Linus Pauling in erster Linie damit beschäftigt ist, seine wissenschaftlichen Errungenschaften in den Dienst einer Reihe von Organisationen zu stellen, denen gemeinsam ist, dass sie sich der Kommunistischen Partei der USA und der Sowjetunion vollständig untergeordnet haben.“ Irgendwie konnte Pauling selbst im Angesicht solch falscher Beschimpfungen und vielfältiger Ablenkungen seinen Fokus als kreativer Spitzenwissenschaftler beibehalten.

Dankesworte

Ich danke David R. Davies, Richard E. Dickerson, Jack Dunitz, Richard E. Marsh und Doug Rees für die Diskussion.

Footnotes

  • ↵* E-mail: david{at}mbi.ucla.edu.

  • Dieser Blickwinkel wird als Teil einer Serie veröffentlicht, die bahnbrechende Artikel in PNAS hervorhebt. Lesen Sie mehr über diesen klassischen PNAS-Artikel online unter www.pnas.org/misc/classics.shtml.

  • ↵† Die Bindungslängen liegen alle innerhalb einer Standardabweichung der 40 Jahre später ermittelten Werte (15).

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.