Kosmos, Quanten und Bewusstsein: Ist die Wissenschaft dazu verdammt, einige Fragen unbeantwortet zu lassen?

Als Wissenschaftsjournalist war ich im Laufe der Jahre auf zahllosen Wissenschaftskonferenzen, auf denen ich von den neuesten Entdeckungen oder der Werbung für ein neues Teleskop oder einen Teilchenbeschleuniger hörte, die neue Einblicke in die Funktionsweise der Natur liefern sollen. Aber letzte Woche fand ich mich in einem kleinen, aber eleganten Auditorium am Dartmouth College zu einer anderen Art von Treffen wieder. Wissenschaftler und Philosophen hatten sich nicht versammelt, um Forschungserfolge zu feiern, sondern um darüber zu diskutieren, dass die Wissenschaft selbst unzureichend ist. So erfolgreich sie unbestreitbar gewesen ist, so sagen sie, dass sie nicht alle Antworten liefern kann, die wir suchen.

Nun, machen Sie keinen Fehler – sie geben zu, dass es eine bestimmte Art von Wissenschaft gibt, die unglaublich gut funktioniert, wenn ein kleiner Teil des Universums für die Untersuchung abgesperrt wird, wobei der Wissenschaftler außerhalb der sorgfältig definierten Region, die untersucht wird, positioniert wird. Galileo wird gewöhnlich dieser außergewöhnliche intellektuelle Durchbruch zugeschrieben, von dem oft gesagt wird, er habe den Weg für die moderne Wissenschaft geebnet. Seine Beobachtungen eines schwingenden Pendels und von Kugeln, die eine schiefe Ebene hinunterrollen, sind klassische Beispiele.

Aber was passiert, wenn wir keine klare Linie zwischen dem Beobachter und dem Beobachteten ziehen können? Das, so der Dartmouth-Physiker Marcelo Gleiser und einige seiner Kollegen, ist ein ernstes Problem. Und weil diese Fälle einige der wichtigsten unbeantworteten Fragen der Physik betreffen, untergraben sie möglicherweise die Idee, dass die Wissenschaft „alles“ erklären kann. Gleiser hat dieses Argument Anfang des Jahres in einem provokativen Essay in Aeon dargelegt, den er gemeinsam mit dem Astrophysiker Adam Frank von der University of Rochester und dem Philosophen Evan Thompson von der University of British Columbia verfasst hat; und es stand im Mittelpunkt des zweitägigen Workshops, den Gleiser unter dem Titel „The Blind Spot: Experience, Science, and the Search for ‚Truth'“, der am 22. und 23. April in Dartmouth in Hanover, New Hampshire, stattfand. „Alles, was wir in der Wissenschaft tun, ist durch die Art und Weise bedingt, wie wir die Welt betrachten“, sagt Gleiser. „Und die Art und Weise, wie wir die Welt betrachten, ist notwendigerweise begrenzt.“

Gleiser, Frank und Thompson heben drei besondere Stolpersteine hervor: die Kosmologie (wir können das Universum nicht von „außen“ betrachten); das Bewusstsein (ein Phänomen, das wir nur von innen heraus erfahren); und das, was sie „die Natur der Materie“ nennen – grob gesagt, die Idee, dass die Quantenmechanik den Akt der Beobachtung auf eine Art und Weise zu beinhalten scheint, die nicht klar verstanden wird.

Infolgedessen, so sagen sie, müssen wir zugeben, dass es einige Rätsel gibt, die die Wissenschaft vielleicht nie lösen kann. Zum Beispiel werden wir vielleicht nie eine „Theory of Everything“ finden, die das gesamte Universum erklärt. Diese Ansicht steht in scharfem Kontrast zu dem Ideal, das der Physik-Nobelpreisträger Sheldon Glashow in den 1990er Jahren formulierte: „Wir glauben, dass die Welt wissbar ist: dass es einfache Regeln gibt, die das Verhalten der Materie und die Entwicklung des Universums bestimmen. Wir behaupten, dass es ewige, objektive, außergeschichtliche, gesellschaftsneutrale, externe und universelle Wahrheiten gibt. Die Zusammenstellung dieser Wahrheiten nennen wir Wissenschaft, und der Beweis für unsere Behauptung liegt im Pudding ihres Erfolgs.“

Was Gleiser und seine Kollegen kritisieren, sagt er, ist „diese Vorstellung von wissenschaftlichem Triumphalismus – die Idee, dass ‚Gebt uns nur genug Zeit, und es gibt keine Probleme, die die Wissenschaft nicht lösen kann.‘ Wir weisen darauf hin, dass das in Wirklichkeit nicht stimmt. Denn es gibt viele Probleme, die wir nicht lösen können.“

Die Debatte läuft auf die Frage hinaus: Ist die Welt durch eine leidenschaftslose wissenschaftliche Untersuchung erkennbar oder hoffnungslos standpunktabhängig und voller blinder Flecken?

Philosophen haben sich, nicht überraschend, eingemischt. Ein Ansatz, der versucht, die Bedenken bezüglich des „blinden Flecks“ ernst zu nehmen und gleichzeitig an eine reale Welt zu glauben, die unabhängig von uns existiert, ist eine relativ neue philosophische Position, die als „perspektivischer Realismus“ bekannt ist. Der perspektivische Realismus ist zum Teil eine Antwort auf die „Wissenschaftskriege“ der 1990er Jahre – eine Reihe von Anfechtungen der Wissenschaft durch Historiker, Philosophen und Soziologen, die argumentierten, dass wissenschaftliche Entdeckungen von den Kulturen, in denen sie stattfinden, geprägt sind. Er akzeptiert, dass es Grenzen für die Wissenschaft gibt, erkennt aber ihren spektakulären Erfolg bei der Erklärung der Natur an, sagt Michela Massimi, eine Philosophin an der Universität von Edinburgh, die auf dem Workshop in Dartmouth sprach. „Der perspektivische Realismus sagt, kurz gesagt, wir sollten glauben, dass die Wissenschaft uns eine wahre Geschichte über die Natur erzählt“, sagt Massimi. „Aber die Schlüsselfrage ist, wie man diese Geschichte innerhalb der Grenzen von Instrumenten, Technologien, Theorien und Modellbildung erzählt, die das Produkt bestimmter wissenschaftlicher Gemeinschaften zu bestimmten historischen Zeiten in bestimmten sozialen und kulturellen Kontexten sind.“

Diese Idee spiegelt ein gemeinsames Thema wider, das auf dem Workshop zu hören war – dass die Wissenschaft zwar funktioniert, aber niemals hoffen kann, die Natur so zu enthüllen, „wie sie wirklich ist“; sie kann niemals eine „Sicht aus Gottes Augen“ auf die Welt produzieren. Vielmehr können wir die Welt nur so erkennen, wie sie aus unserer Perspektive erscheint. Erschwerend kommt hinzu, dass ein wesentlicher Aspekt dieser Perspektive – die bewusste Erfahrung – in unserer wissenschaftlichen Beschreibung der Welt tendenziell außen vor bleibt. Wir kennen die Welt durch unsere Erfahrung, aber die Wissenschaft kämpft damit, genau diese Erfahrung zu erklären. „Ich weiß nicht, wie die Wissenschaft dieses Problem tatsächlich angehen kann“, sagt Gleiser.

Eine andere Philosophin auf dem Workshop, Jenann Ismael von der Columbia University, warnte jedoch, dass der Vorwurf, die Wissenschaft ignoriere den Beobachter, missversteht, wie die Wissenschaft arbeitet und was sie zu erreichen versucht.

Eine Landkarte kann als nützliche Metapher dienen, sagt sie. Wenn man durch eine unbekannte Stadt wandert, kann ein Stadtplan mit einem Punkt, auf dem steht „Sie sind hier“, sehr hilfreich sein. Aber wir erwarten nicht, dass die Karte, die wir im Touristenbüro abholen, einen solchen Punkt hat. Warum eigentlich nicht? Weil, so erklärt Ismael, diese Karten für alle sind, nicht nur für jemanden, der sich an einem bestimmten Ort befindet. Und das ist es, was Wissenschaft ist: unser bester Versuch, die Welt zu „kartografieren“, nicht für „jemanden“, sondern für „jeden“.

Schließlich würden nur wenige dem Aufruf zur Bescheidenheit in der Wissenschaft widersprechen – oder in irgendeinem anderen Bereich, was das betrifft. Aber nicht jeder glaubt, dass der „blinde Fleck“ ein echtes Problem ist. Sabine Hossenfelder, Physikerin am Frankfurt Institute for Advanced Studies, äußerte ihre Skepsis in einer E-Mail an Adam Frank. Erfahrung, so sagte sie, könne wie jedes andere Phänomen auch untersucht werden. „Man entwickelt nützliche Modelle darüber. Das ist es, was die Wissenschaft tut. Wenn man ein prädiktives Modell hat, sagt man, es ‚erklärt‘ es. Ich sehe nicht ein, warum es irgendetwas an der Erfahrung gibt, das die Wissenschaft nicht (zumindest im Prinzip) erklären kann.“

Als sich der Workshop dem Ende zuneigte, dachte ich an etwas zurück, das mein Taxifahrer gesagt hatte, als er mich zwei Tage zuvor vom Flughafen in die Stadt fuhr. „Es gibt eine Sache, die ich über die Wissenschaft weiß, und das ist, dass man sich nie zu 100 Prozent sicher sein kann.“ Ich denke, sogar Galileo hätte dem zugestimmt.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.