Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Overview

Das Delikt der vorsätzlichen Zufügung von seelischem Leid (Intentional Infliction of Emotional Distress, IIED) liegt vor, wenn jemand in abscheulicher oder unverschämter Weise mit der Absicht handelt, einem anderen schweres seelisches Leid zuzufügen, z.B. durch die Androhung zukünftigen Schadens.

Prima Facie Case

  1. Der Angeklagte handelt
  2. Das Verhalten des Angeklagten ist empörend
  3. Der Angeklagte handelt in der Absicht, dem Opfer so schweres seelisches Leid zuzufügen, dass eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit zu erwarten ist
  4. Das Das Verhalten des Beklagten verursacht eine solche seelische Not

Einschränkungen der IIED-Haftung nach dem Ersten Verfassungszusatz

Bestimmte vorsätzliche Handlungen, die den Anscheinsbeweis für eine IIED erfüllen können (insbesondere in Bezug auf die Komponente des unerhörten Verhaltens), qualifizieren möglicherweise nicht für eine deliktische Haftung als IIED, abhängig von der Person, gegen die das Verhalten gerichtet ist oder die die Handlung begeht.

Typischerweise wird ein Gericht einem Beklagten, der sich schädigend über Personen des öffentlichen Lebens äußert, keine deliktische Haftung als IIED zuweisen.

Weiterhin gilt laut Texas v. Johnson (1989): „Die Regierung darf den Ausdruck einer Idee nicht verbieten, nur weil die Gesellschaft die Idee selbst als anstößig oder unangenehm empfindet.“

Mögliche Verteidigungen

Wenn der Kläger dem Beklagten sein Einverständnis gibt, sich empörend zu verhalten, dann werden die Gerichte das Verhalten wahrscheinlich nicht als empörend ansehen und somit den Anscheinsbeweis verneinen.

Außerdem spielt auch der Kontext eine Rolle. Wenn das Verhalten in einer Situation erfolgt, in der es als normal oder angemessen angesehen werden kann, dann wird der Anscheinsbeweis wahrscheinlich verneint.

Juristische Vielfalt

Einige Gerichtsbarkeiten erweitern die IIED-Haftung, indem sie den Anscheinsbeweis modifizieren. Anstatt zu verlangen, dass die Handlung des Beklagten bei einem beabsichtigten Kläger seelisches Leid verursacht, lassen einige Rechtsordnungen zu, dass auch dann, wenn der Beklagte sein Verhalten auf Kläger A richtet, aber eine dem Kläger A nahestehende Person (Kläger B) schweres seelisches Leid erleidet, Kläger B einen IIED-Anspruch gegen den Beklagten erheben kann.

Moderne Trends zur IIED-Haftung

In Snyder v Phelps (2010) signalisierte der Supreme Court eine Abkehr von der IIED-Haftung. Das Gericht hob das Urteil des Geschworenengerichts auf, das die IIED-Haftung für zu groß hielt: „Es bestünde eine zu große Gefahr, dass die Geschworenen für ihre Ansichten über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse bestraft würden.“

Weitere Informationen zu den Auswirkungen von Snyder v. Phelps auf die IIED-Haftung finden Sie in dieser Notiz des Yale Law Journal, in dieser Notiz der University of Missouri Law Review und in dieser Notiz der Northwestern University Law Review.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.