Alice Paul

BretagneEdit

Prémices du suffrage féminin britanniqueEdit

Alice Paul en 1915

En 1907, après avoir obtenu sa maîtrise à l’université de Pennsylvanie, Alice Paul s’installe en Angleterre, où elle finit par s’impliquer profondément dans le mouvement britannique pour le suffrage des femmes, participant régulièrement aux manifestations et aux marches de la Women’s Social and Political Union (WSPU). Après une « expérience de conversion » en assistant au discours de Christabel Pankhurst à l’université de Birmingham, Paul s’est passionnée pour le mouvement. Elle s’est d’abord engagée en vendant un magazine suffragiste au coin des rues. C’était une tâche particulièrement difficile compte tenu de l’animosité envers les suffragistes et cela lui a ouvert les yeux sur les abus dont étaient victimes les femmes engagées dans le mouvement. Ces expériences, combinées aux enseignements du professeur Beatrice Webb, ont convaincu Paul que le travail social et la charité ne pouvaient pas apporter les changements sociaux nécessaires dans la société : cela ne pouvait être accompli que par un statut juridique égal pour les femmes.

Pendant son séjour à Londres, Paul a également rencontré Lucy Burns, une compatriote militante américaine, lors de son arrestation dans un poste de police, qui allait devenir une alliée importante pour toute la durée de la lutte pour le suffrage, d’abord en Angleterre, puis aux États-Unis. Les deux femmes gagnent rapidement la confiance des membres éminents de la WSPU et commencent à organiser des événements et des bureaux de campagne. Lorsque Emmeline Pankhurst a tenté d’étendre le mouvement à l’Écosse, Paul et Burns l’ont accompagnée en tant qu’assistantes.

Paul a rapidement gagné la confiance de ses collègues de la WSPU à la fois grâce à son talent pour la rhétorique visuelle et à sa volonté de se mettre physiquement en danger afin d’accroître la visibilité du mouvement pour le suffrage. Alors qu’elles se trouvaient au siège de la WSPU à Édimbourg, Paul et les suffragettes locales avaient prévu de protester contre un discours du ministre des Affaires étrangères, Sir Edward Grey. Une semaine auparavant, ils ont parlé avec les gens dans la rue pour faire connaître les raisons de leur protestation contre le membre du Cabinet. Lors de la réunion, après que Grey ait discuté de la législation proposée qui, selon lui, mènerait à la prospérité, Paul se lève et s’exclame : « Ce sont de très beaux idéaux, mais ne pouvez-vous pas les étendre aux femmes ? » La police a répondu en la traînant hors de la réunion et à travers les rues jusqu’au poste de police où elle a été arrêtée. Comme prévu, cet acte a été considéré par beaucoup comme une réduction au silence publique de la protestation légitime et a entraîné une augmentation de la couverture médiatique et de la sympathie du public.

Les événements ultérieurs comportaient encore plus de risques de dommages corporels. Avant une réunion politique au St. Andrew’s Hall de Glasgow en août 1909, Paul a campé sur le toit de la salle afin de pouvoir s’adresser à la foule en contrebas. Lorsque la police l’a forcée à descendre, la foule a applaudi son effort. Plus tard, lorsque Paul, Burns et d’autres suffragettes ont tenté d’entrer dans la salle, ils ont été battus par la police alors que des spectateurs sympathisants tentaient de les protéger. Après que Paul et ses camarades manifestants ont été placés en garde à vue, des foules se sont rassemblées devant le poste de police pour demander la libération des femmes.

Le 9 novembre 1909, en l’honneur du Lord Mayor’s Day, le Lord Mayor de Londres a organisé un banquet pour les ministres du cabinet dans le Guild Hall de la ville. Paul a planifié la réponse du WSPU ; elle et Amelia Brown se sont déguisées en femmes de ménage et sont entrées dans le bâtiment avec le personnel habituel à 9 heures du matin. Une fois dans le bâtiment, les femmes se sont cachées jusqu’à ce que l’événement commence le soir même. C’est alors qu’elles sont sorties de leur cachette et qu’elles ont « pris position ». Lorsque le Premier ministre H. H. Asquith s’est levé pour prendre la parole, Mme Brown a lancé sa chaussure à travers un vitrail et les deux femmes ont crié « Des votes pour les femmes ! ». Suite à cet événement, les deux femmes ont été arrêtées et condamnées à un mois de travaux forcés après avoir refusé de payer des amendes et des dommages et intérêts. Elle fut emprisonnée à la prison d’Holloway à Londres.

Désobéissance civile et grèves de la faimEdit

Alors qu’elle était associée à la Women’s Social and Political Union, Paul fut arrêtée sept fois et emprisonnée trois fois. C’est pendant son séjour en prison qu’elle a appris les tactiques de désobéissance civile d’Emmeline Pankhurst. La principale de ces tactiques consistait à exiger d’être traitée comme une prisonnière politique dès son arrestation. Cela permettait non seulement d’envoyer un message au public sur la légitimité des suffragettes, mais aussi d’obtenir des avantages tangibles. Dans de nombreux pays européens, dont l’Angleterre, les prisonniers politiques bénéficiaient d’un statut spécial : « Ils n’étaient pas fouillés lors de leur arrestation, n’étaient pas logés avec le reste de la population carcérale, n’étaient pas tenus de porter des vêtements de prison et n’étaient pas nourris de force s’ils faisaient des grèves de la faim. » Bien que les suffragettes arrêtées n’aient souvent pas le statut de prisonniers politiques, cette forme de désobéissance civile a fourni beaucoup de presse à la WSPU. Par exemple, lors d’une arrestation à Londres (après s’être vu refuser le statut de prisonnier politique), Paul a refusé de mettre des vêtements de prisonnier. Après que les matrones de la prison aient été incapables de la déshabiller de force, elles ont demandé l’aide de gardes masculins. Cet acte choquant et inapproprié a fourni une vaste couverture médiatique au mouvement pour le suffrage.

Une autre tactique de désobéissance civile populaire utilisée par les suffragettes était la grève de la faim. La première grève de la faim liée à la WSPU a été menée par le sculpteur Marion Wallace Dunlop en juin 1909. À l’automne, les membres de la WSPU y ont eu largement recours en raison de son efficacité à rendre publics les mauvais traitements qu’ils subissaient et à obtenir une libération rapide des gardiens de prison. Refuser de manger a permis à Paul d’obtenir une libération anticipée lors de ses deux premières arrestations. Cependant, lors de son troisième séjour en prison, le directeur a ordonné un gavage deux fois par jour pour que Paul reste suffisamment forte pour terminer sa peine d’un mois.

Bien que les prisons aient fermement soutenu que le gavage des prisonniers était pour leur propre bénéfice, Paul et d’autres femmes ont décrit le processus comme torturant. À la fin de son mois d’emprisonnement, Paul avait développé une gastrite sévère. Elle a été transportée hors de la prison et immédiatement soignée par un médecin. Cependant, après cet événement, sa santé a été marquée de façon permanente ; elle développait souvent des rhumes et des grippes qui nécessitaient parfois une hospitalisation.

Paul avait reçu une médaille de grève de la faim  » pour bravoure  » de la WSPU.

États-UnisÉditer

Après l’épreuve de son dernier emprisonnement à Londres, Paul est retournée aux États-Unis en janvier 1910 pour poursuivre son rétablissement et élaborer un plan pour le travail de suffrage dans son pays. Les expériences de Paul en Angleterre ont fait l’objet d’une grande publicité, et les médias américains ont rapidement commencé à suivre ses actions à son retour. Elle s’est inspirée des enseignements de Woodbrooke et de sa religion et a rapidement décidé d’embrasser un seul objectif en guise de témoignage. L’objectif unique qu’elle a choisi était la reconnaissance des femmes en tant que citoyennes égales.

Paul s’est réinscrite à l’Université de Pennsylvanie, poursuivant son doctorat, tout en parlant de ses expériences dans le mouvement de suffrage britannique à des audiences quakers et en commençant à travailler pour le suffrage des États-Unis au niveau local. Après avoir terminé sa thèse, un aperçu complet de l’histoire du statut juridique des femmes américaines, elle commence à participer aux rassemblements de la National American Woman Suffrage Association (NAWSA) et, en avril 1910, on lui demande de prendre la parole lors de la convention annuelle de la NAWSA. Après cette opportunité majeure, Paul et Burns proposent à la direction de la NAWSA une campagne visant à obtenir un amendement fédéral garantissant le vote des femmes. Cette proposition est tout à fait contraire à la stratégie de la NAWSA, qui consiste à travailler État par État. La direction de la NAWSA s’est moquée de Paul et de Burns, à l’exception de Jane Addams, qui a suggéré aux femmes de modérer leur projet. En guise de réponse, Paul a demandé à être placé dans le comité du Congrès de l’organisation.

Procession du suffrage féminin de 1913Modification

Inez Milholland menant la procession du suffrage féminin à

L’un des premiers grands projets de Paul a été de lancer et d’organiser la procession pour le suffrage des femmes de 1913 à Washington, la veille de l’inauguration du président Wilson. Paul était déterminée à faire pression sur Wilson, car le président aurait le plus d’influence sur le Congrès. Elle a chargé des volontaires de contacter des suffragistes dans tout le pays et de recruter des partisans pour le défilé. En quelques semaines, Paul réussit à rassembler environ huit mille marcheurs, représentant la majeure partie du pays. Cependant, elle a eu beaucoup plus de mal à obtenir le soutien institutionnel pour le défilé de protestation. Paul insiste pour que le parcours du défilé passe par Pennsylvania Avenue devant le président Wilson. L’objectif est de faire passer le message que la lutte pour le droit de vote des femmes existait avant Wilson et qu’elle lui survivrait si nécessaire. À l’origine, les fonctionnaires de Washington se sont opposés à ce parcours et, selon la biographe Christine Lunardini, Paul était le seul à croire réellement que le défilé aurait lieu sur ce parcours. La ville finit par céder le parcours à la NAWSA. Cependant, ce n’est pas la fin des problèmes de la parade. Le superviseur de la ville, Sylvester, affirme que les femmes ne seraient pas en sécurité si elles défilaient sur Pennsylvania Avenue et suggère fortement au groupe de déplacer le défilé. Paul répond en demandant à Sylvester de fournir davantage de policiers, ce qui n’est pas fait. Le 3 mars 1913, le défilé a gagné en légitimité car le Congrès a adopté une résolution spéciale ordonnant à Sylvester d’interdire toute circulation ordinaire le long de l’itinéraire du défilé et de « prévenir toute interférence » avec les marcheurs du suffrage.

Couverture du programme du Woman Suffrage Procession de 1913 que Paul a organisé

Le jour de l’événement, la procession s’est déroulée le long du parcours souhaité par Paul. L’événement, mené par la notable avocate syndicale Inez Milholland vêtue de blanc et chevauchant un cheval, est décrit par le New York Times comme « l’un des spectacles les plus impressionnants et les plus beaux jamais organisés dans ce pays ». De multiples fanfares, bannières, escadrons, chars et chars allégoriques ont également défilé pour représenter la vie de toutes les femmes. L’une des curiosités les plus remarquables était la bannière de tête du défilé qui déclarait : « Nous exigeons un amendement à la Constitution des États-Unis pour émanciper les femmes du pays. » Certains groupes et dirigeants participants souhaitent toutefois que les organisations de femmes noires et blanches et les délégations des États soient séparées ; après de longues discussions, la NAWSA décide que les femmes noires peuvent défiler où elles le souhaitent. Malgré tout, il a été demandé à Ida B. Wells de ne pas défiler avec la délégation de l’Illinois ; en fin de compte, elle a rejoint le groupe de Chicago et a poursuivi la marche avec la délégation de l’État.

Plus d’un demi-million de personnes sont venues voir le défilé, et avec une protection policière insuffisante, la situation a rapidement évolué vers une quasi-émeute, les badauds se pressant si près des femmes qu’elles ne pouvaient pas avancer. La police n’a pratiquement rien fait pour protéger les femmes des émeutiers. Un sénateur qui participait à la marche a déclaré plus tard qu’il avait personnellement relevé les numéros d’insigne de 22 officiers qui étaient restés inactifs, dont deux sergents. Finalement, les gardes nationales du Massachusetts et de Pennsylvanie sont intervenues et des étudiants du Maryland Agricultural College ont fourni une barrière humaine pour aider les femmes à passer. Certains récits décrivent même des scouts qui sont intervenus pour apporter les premiers soins aux blessés. L’incident a mobilisé le dialogue public sur la réponse de la police à la manifestation des femmes, produisant une plus grande sensibilisation et sympathie pour la NAWSA.

Après le défilé, la NAWSA s’est concentrée sur le lobbying pour un amendement constitutionnel visant à garantir le droit de vote des femmes. Un tel amendement avait été initialement recherché par les suffragistes Susan B. Anthony et Elizabeth Cady Stanton qui, en tant que dirigeantes de la NWSA, se sont battues pour un amendement fédéral à la constitution garantissant le suffrage des femmes jusqu’à la formation en 1890 de la NAWSA, qui a fait campagne pour le vote État par État.

La National Woman’s PartyEdit

Les méthodes militantes de Paul ont commencé à créer des tensions entre elle et les dirigeants de la NAWSA, qui pensaient qu’elle agissait de manière trop agressive à Washington. Finalement, des désaccords sur la stratégie et les tactiques conduisent à une rupture avec la NAWSA. Paul a formé l’Union du Congrès pour le suffrage féminin et, plus tard, le National Woman’s Party (NWP) en 1916.

Le NWP a commencé à introduire certaines des méthodes utilisées par le mouvement suffragiste en Grande-Bretagne et s’est entièrement concentré sur l’obtention d’un amendement constitutionnel pour le suffrage féminin. Alva Belmont, une mondaine multimillionnaire à l’époque, était le plus grand donateur des efforts de Paul. Le NWP s’est accompagné d’une couverture médiatique et de la publication de l’hebdomadaire The Suffragist.

Sentinelles silencieusesEdit

Lors de l’élection présidentielle américaine de 1916, Paul et le National Woman’s Party (NWP) ont fait campagne dans les États de l’Ouest où les femmes pouvaient déjà voter contre le refus persistant du président Woodrow Wilson et des autres démocrates en place de soutenir activement l’amendement sur le suffrage. Paul se rend chez Mabel Vernon pour l’aider à organiser une campagne de piquetage. En janvier 1917, le NWP organise la première manifestation politique et le premier piquet de grève à la Maison Blanche. Le piquetage avait été légalisé par la loi Clayton Antitrust de 1914, les femmes ne faisaient donc rien d’illégal. Les piquets, qui participaient à une campagne de désobéissance civile non violente connue sous le nom de « Silent Sentinels », étaient vêtus de blanc, silencieux et, avec 2 000 participants sur deux ans, maintenaient une présence six jours par semaine, tenant des banderoles réclamant le droit de vote. Paul savait que la seule façon d’atteindre leur objectif était de montrer l’attitude du président à l’égard du suffrage, et le piquetage était la meilleure façon d’y parvenir. Chaque jour, Paul émettait des « ordres généraux », choisissant les femmes qui seraient responsables et qui prendraient la parole pour la journée. Elle était le « commandant » et Mabel Vernon était « l’officier du jour ». Afin d’obtenir des volontaires pour les piquets de grève, Paul a créé des jours d’État, tels que le jour de la Pennsylvanie, le jour du Maryland et le jour de la Virginie, et elle a créé des jours spéciaux pour les femmes professionnelles, telles que les médecins, les infirmières et les avocats.

Après l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale en avril 1917, beaucoup de gens considéraient les Silent Sentinels qui faisaient le piquet de grève comme déloyales. Paul s’est assuré que le piquetage se poursuivrait. En juin 1917, les piquets de grève sont arrêtés pour « entrave à la circulation ». Au cours des six mois suivants, beaucoup, dont Paul, ont été condamnés et incarcérés à la Occoquan Workhouse en Virginie (qui est devenue plus tard le complexe correctionnel de Lorton) et à la prison du district de Columbia.

Lorsque le public a entendu la nouvelle des premières arrestations, certains ont été surpris que des suffragistes de premier plan et des femmes très bien placées aillent en prison pour avoir manifesté pacifiquement. Le président Wilson a reçu une mauvaise publicité de cet événement, et était livide avec la position dans laquelle il était forcé. Il a rapidement gracié les premières femmes arrêtées le 19 juillet, deux jours après leur condamnation, mais les reportages sur les arrestations et les abus ont continué. Le Boston Journal, par exemple, a déclaré : « La petite bande représentant le NWP a été maltraitée et meurtrie par les commis du gouvernement, les soldats et les marins jusqu’à ce que ses efforts pour attirer l’attention du président aient sombré dans la conscience de toute la nation. »

Les suffragistes ont continué à faire du piquetage devant la Maison Blanche après la grâce de Wilson, et pendant toute la Première Guerre mondiale. Leurs banderoles contenaient des slogans tels que « Monsieur le Président, combien de temps les femmes doivent-elles attendre la liberté ? » et « Nous nous battrons pour les choses que nous avons toujours tenues le plus près de nos cœurs – pour la démocratie, pour le droit de ceux qui se soumettent à l’autorité d’avoir une voix dans leurs propres gouvernements ». Dans l’espoir d’embarrasser Wilson, certaines des bannières contenaient ses citations. Wilson ignore ces femmes, mais sa fille Margaret les salue en signe de reconnaissance. Bien que les suffragettes manifestent pacifiquement, leurs protestations sont parfois violemment contrées. Pendant qu’elles manifestaient, des jeunes hommes harcelaient et battaient les femmes, la police n’intervenant jamais en faveur des manifestantes. La police arrête même d’autres hommes qui tentent d’aider les femmes qui se font battre. Même si elles protestaient en temps de guerre, elles ont conservé le soutien du public en faisant de l’agitation pacifique. Pendant toute cette période, de plus en plus de manifestants sont arrêtés et envoyés à Occoquan ou à la prison du district. Les pardons n’étaient plus offerts.

Prison, grèves de la faim, adoption du 19e amendementEdit

Alice Paul portant un toast (avec du jus de raisin) à l’adoption du dix-neuvième amendement. 26 août 1920

En solidarité avec d’autres militants de son organisation, Paul s’est volontairement efforcée de recevoir la peine de sept mois de prison qui avait commencé le 20 octobre 1917. Elle a commencé à purger sa peine à la prison du district.

Qu’elles soient envoyées à Occoquan ou à la prison du district, les femmes ne bénéficiaient d’aucun traitement spécial en tant que prisonnières politiques et devaient vivre dans des conditions difficiles avec des installations sanitaires médiocres, une nourriture infestée et des installations épouvantables. Pour protester contre les conditions de détention à la prison du district, Paul entame une grève de la faim. Cela lui a valu d’être transféré dans le service psychiatrique de la prison et d’être nourri de force d’œufs crus par une sonde d’alimentation. « Cela semble presque impensable maintenant, n’est-ce pas ? » Paul a déclaré à un interviewer d’American Heritage lorsqu’il a été interrogé sur l’alimentation forcée. « C’était choquant qu’un gouvernement d’hommes puisse regarder avec un mépris aussi extrême un mouvement qui ne demandait rien d’autre qu’une petite chose aussi simple que le droit de vote. »

Le 14 novembre 1917, les suffragistes emprisonnées à Occoquan ont enduré des brutalités prétendument cautionnées par les autorités pénitentiaires qui ont été connues sous le nom de « Nuit de la Terreur ». Le National Woman’s Party (NWP) s’est adressé aux tribunaux pour protester contre le traitement des femmes telles que Lucy Burns, Dora Lewis et Alice Cosu, sa compagne de cellule à la prison d’Occoquan, qui a fait une crise cardiaque en voyant l’état de Dora. Les femmes ont ensuite été transférées à la prison du district où Paul a croupi. Malgré les brutalités qu’elle a subies et dont elle a été témoin, Paul reste imperturbable, et les 27 et 28 novembre, toutes les suffragettes sont libérées de prison. Dans les deux mois qui suivirent, Wilson annonça qu’il y aurait un projet de loi sur le droit de vote des femmes.

Amendement sur l’égalité des droitsModification

En janvier 2019, la Chambre et le Sénat ont introduit des résolutions visant à supprimer la date limite de ratification de l’amendement sur l’égalité des droits, qui a été ajouté en 1972 et dont Paul avait prédit avec précision qu’il compromettrait les chances de succès de l’ERA.

Une fois le suffrage obtenu en 1920, Paul et certains membres du National Woman’s Party ont déplacé leur attention sur les garanties constitutionnelles de l’égalité par le biais de l’Amendement sur l’égalité des droits (ERA), qui a été rédigé par Paul et Crystal Eastman. Rédigé et présenté au Congrès en 1923, le texte original de l’amendement sur l’égalité des droits – que Paul et le National Woman’s Party ont baptisé « amendement Lucretia Mott » en l’honneur de cette militante antiesclavagiste et suffragiste d’une génération antérieure – se lisait comme suit : « Les hommes et les femmes doivent avoir des droits égaux dans tous les États-Unis et dans tous les lieux soumis à leur juridiction ». En 1943, l’amendement a été rebaptisé « amendement Alice Paul ». Son libellé a été modifié pour devenir la version qui existe encore aujourd’hui : « L’égalité des droits devant la loi ne doit pas être refusée ou restreinte par les États-Unis ou par tout État pour des raisons de sexe. » Pour Paul, l’ERA avait le même attrait que le suffrage en ce sens qu’il s’agissait d’un amendement constitutionnel et d’une campagne à enjeu unique qui, selon elle, pouvait et devait unir les femmes autour d’un objectif central commun. Paul comprenait la valeur de la politique à enjeu unique pour construire des coalitions et assurer le succès.

Tout le monde n’était pas d’accord sur les prochaines étapes ou sur l’ERA, et dès le début, l’amendement avait ses détracteurs. Alors que le militantisme de Paul dans les années qui ont suivi le suffrage s’est concentré sur l’obtention de protections juridiques pour l’égalité des femmes aux États-Unis et à l’étranger, d’autres militants et certains membres du NWP se sont concentrés sur un éventail de questions allant du contrôle des naissances à l’éducation des électrices nouvellement émancipées. Certains des anciens alliés de Paul en matière de suffrage trouvaient l’ERA inquiétante, d’autant plus qu’ils pensaient qu’elle éroderait la législation protectrice – les lois sur les conditions de travail ou les heures maximales qui protégeaient les femmes sur le lieu de travail. Si l’ERA garantissait l’égalité, affirmaient les opposants, la législation protectrice des femmes serait nulle et non avenue. La rivale League of Women Voters (LWV), qui défend la législation sur le lieu de travail pour les femmes, s’oppose à l’amendement sur l’égalité des droits. Paul et ses collègues, y compris un petit groupe du NWP, pensent que la législation sur le lieu de travail fondée sur le sexe limite la capacité des femmes à rivaliser avec les hommes pour les emplois et à gagner de bons salaires. En fait, Paul pensait que la législation protectrice nuisait aux femmes salariées parce que certains employeurs les licenciaient tout simplement plutôt que de mettre en place des protections sur les conditions de travail qui protégeaient les femmes. Les femmes étaient moins bien payées que les hommes, perdaient des emplois qui les obligeaient à travailler tard le soir – ce qui était souvent interdit par la législation protectrice – et il leur était depuis longtemps interdit d’adhérer à des syndicats au même titre que les hommes. Elle pensait également que les femmes devaient être traitées par la loi de la même manière que les hommes et non comme une classe nécessitant une protection. Pour Paul, de telles protections ne sont qu’une « inégalité légalisée », une position partagée par la suffragette Harriot Stanton Blatch. Pour Paul, l’ERA est le moyen le plus efficace d’assurer l’égalité juridique. Paul s’attendait à ce que les travailleuses se rallient à l’ERA ; certaines l’ont fait, beaucoup non. Si, au début, les membres du NWP espèrent pouvoir élaborer un projet de loi qui favorise l’égalité tout en garantissant la protection du travail des femmes, pour Paul, c’est une contradiction. Qui plus est, elle a été surprise lorsque Florence Kelley, Ethel Smith, Jane Addams et d’autres suffragettes se sont séparées d’elle et se sont alignées sur une législation protectrice.

Alors que Paul a continué à travailler avec le NWP, et a même été à nouveau présidente dans les années 1940, elle est restée fermement engagée dans l’égalité des femmes comme sa mission singulière. Outre l’ERA, Paul a œuvré en faveur d’efforts similaires dans la législation des États et dans des contextes internationaux. Elle a contribué à faire en sorte que les proclamations des Nations unies incluent l’égalité des femmes et a espéré que cela encouragerait les États-Unis à faire de même. Paul a travaillé pour changer les lois qui modifiaient la citoyenneté d’une femme en fonction de celle de son mari. Aux États-Unis, les femmes qui épousent des hommes de pays étrangers perdent leur citoyenneté américaine et sont considérées par les États-Unis comme des citoyennes du pays d’origine de leur mari. Pour Paul, il s’agit d’une violation de l’égalité des droits et, à ce titre, elle a œuvré en faveur du traité international sur l’égalité des nationalités en 1933 et, aux États-Unis, pour l’adoption de la loi sur l’égalité des nationalités en 1934, qui permettait aux femmes de conserver leur nationalité après leur mariage. Juste après la création des Nations unies en 1945, Paul a voulu s’assurer que l’égalité des femmes fasse partie de la charte de l’organisation et que sa Commission des droits de l’homme mette l’accent sur l’égalité des femmes dans sa Déclaration universelle des droits de l’homme. Elle a prévalu : la version finale de la Déclaration en 1948 s’ouvrait sur une référence à « l’égalité des droits des hommes et des femmes ».

L’ERA a été introduite au Congrès en 1923 et a connu divers pics et creux de soutien dans les années qui ont suivi, alors que Paul continuait à faire pression pour son adoption. Il y avait des rapports de comité favorables au Congrès à la fin des années 1930, et avec plus de femmes travaillant dans des emplois d’hommes pendant la guerre, le soutien public pour l’ERA a également augmenté. En 1946, l’ERA est adoptée par trois voix au Sénat, ce qui ne correspond pas à la majorité nécessaire pour qu’elle avance. Quatre ans plus tard, il recueillerait les voix du Sénat mais échouerait à la Chambre, ce qui l’empêcherait d’avancer.

Paul a été encouragée lorsque l’activisme du mouvement des femmes a pris de la vitesse dans les années 1960 et 1970, ce qui, espérait-elle, signifierait la victoire de l’ERA. Lorsque le projet de loi a finalement été adopté par le Congrès en 1972, Paul n’était pas satisfaite des changements dans la formulation de l’ERA qui incluait désormais des délais pour obtenir son adoption. Les défenseurs de l’ERA ont fait valoir que ce compromis – le délai de sept ans nouvellement ajouté pour la ratification dans les États – a permis l’adoption de l’ERA au Congrès, mais Paul a correctement prédit que l’inclusion d’un délai garantirait sa défaite. L’inclusion d’une date limite signifiait que si l’ERA n’était pas ratifiée par 38 États dans les sept ans, elle échouerait et ses partisans devraient effectivement recommencer à zéro s’ils voulaient la voir adoptée (ce qui n’était pas le cas avec le suffrage ou d’autres propositions d’amendements constitutionnels). En outre, cette version mettait le pouvoir d’application entre les mains du gouvernement fédéral uniquement ; la version originale de Paul, reformulée en 1943, exigeait que les États et le gouvernement fédéral supervisent ses dispositions. La version de Paul était stratégique : les politiciens qui croyaient aux droits des États, y compris de nombreux États du Sud, étaient plus susceptibles de soutenir une ERA qui donnait aux États un certain pouvoir d’application qu’une version qui ne le faisait pas. Paul a eu raison : si l’ERA a bien reçu une prolongation de trois ans de la part du Congrès, il manquait encore trois États pour obtenir la ratification.

Les États ont continué à tenter de ratifier l’ERA longtemps après l’expiration du délai, notamment le Nevada en 2017 et l’Illinois en 2018. En 2017 et à nouveau en 2019, le Sénat et la Chambre ont introduit des résolutions visant à supprimer la date limite de l’ERA, des mesures qui, si elles étaient adoptées, rendraient l’amendement à nouveau viable.

La loi sur les droits civils de 1964Modification

Article principal : Loi sur les droits civils de 1964 § Droits des femmes

Paul a joué un rôle majeur dans l’ajout d’une protection pour les femmes dans le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, malgré l’opposition des libéraux qui craignaient que cela ne mette fin aux lois protectrices du travail pour les femmes. L’interdiction de la discrimination sexuelle a été ajoutée à la loi sur les droits civils par Howard W. Smith, un puissant démocrate de Virginie qui présidait la commission du règlement de la Chambre. L’amendement de Smith a été adopté par un vote à bulletin secret de 168 contre 133. Pendant vingt ans, Smith avait parrainé l’amendement sur l’égalité des droits à la Chambre parce qu’il croyait à l’égalité des droits pour les femmes, même s’il s’opposait à l’égalité des droits pour les Noirs. Pendant des décennies, il avait été proche du National Woman’s Party et surtout de Paul. Cette dernière et d’autres féministes avaient travaillé avec Smith depuis 1945 en essayant de trouver un moyen d’inclure le sexe comme une catégorie de droits civils protégés.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *