Biais de groupe

Nous aimons tous penser que nous sommes justes, raisonnables. La plupart d’entre nous sont persuadés que nous (contrairement aux autres) sommes exempts de biais et de préjugés, et que la façon dont nous voyons et traitons les autres personnes doit être justifiée. Cependant, au fil des années, les recherches sur le biais du groupe interne ont montré que l’appartenance à un groupe affecte notre perception à un niveau très élémentaire – même si les gens ont été triés en groupes sur la base de critères totalement dénués de sens.

Une étude classique illustrant la puissance de ce biais provient des psychologues Michael Billig et Henri Tajfel. Dans une expérience réalisée en 1973, les participants ont commencé par regarder des paires de peintures et à noter celle qu’ils préféraient. À ce stade, certains des participants ont appris qu’ils avaient été affectés à un groupe spécifique en fonction de leur choix de peinture, tandis que d’autres ont appris qu’ils avaient été affectés à un groupe par un tirage au sort. (À titre de contrôle, d’autres participants n’ont pas été informés de leur appartenance à un groupe et se sont simplement vu attribuer un numéro de code.)

Après cela, chaque participant est entré dans un box, où on leur a dit qu’ils pouvaient attribuer de l’argent réel à d’autres participants en le notant dans un livret. Les autres participants étaient répertoriés par numéro de code, de sorte que leur identité était dissimulée ; cependant, le numéro de code indiquait auquel des deux groupes ils avaient été assignés.

Cette étude a été conçue pour que les chercheurs puissent démêler les causes possibles du biais de groupe. Les gens seraient-ils plus généreux envers les membres de leur groupe même lorsqu’on leur dit que les groupes ont été décidés au hasard ? Ou cet effet n’apparaîtrait-il que lorsqu’on dit aux participants que les groupes sont fondés sur une préférence de peinture, afin que les gens aient le sentiment d’avoir quelque chose en commun avec leurs compagnons de groupe ?

Les résultats ont montré que les gens donnaient plus d’argent aux membres de leur groupe interne, quelle que soit la raison pour laquelle ce groupe avait été formé en premier lieu : les gens étaient plus généreux envers leurs groupes internes, même lorsqu’ils avaient été assignés par un tirage au sort3. Les expériences qui suivent ce même schéma de base, connues sous le nom de paradigme du groupe minimal (MGP), ont été répétées à maintes reprises, démontrant que le favoritisme que les gens manifestent pour leur propre groupe n’a pas besoin d’être fondé en quelque chose de particulièrement significatif.

Mais les préjugés de l’in-group vont au-delà de la gentillesse envers notre in-group ; ils peuvent aussi déborder sur le préjudice envers notre out-group. Une autre étude célèbre illustrant le biais de groupe interne est l’étude Robbers Cave, menée par Muzafer Sherif. Dans cette expérience, 22 garçons de 11 ans ont été amenés dans un camp d’été fictif et divisés en deux équipes, les Eagles et les Rattlers. Les équipes étaient séparées et n’interagissaient que lorsqu’elles s’affrontaient dans diverses activités. Les deux équipes ont fait preuve d’une hostilité croissante l’une envers l’autre, qui a fini par dégénérer en violence (ce qui a amené certains à qualifier l’expérience de « vraie vie de Lord of the Flies »).9,16 Bien qu’un certain nombre de problèmes aient entaché l’expérience, notamment un environnement difficile qui a peut-être rendu les garçons plus anxieux et agressifs qu’ils ne l’auraient été autrement10, l’étude de Sherif est souvent considérée comme une démonstration de la façon dont l’identité de groupe peut devenir le fondement d’un conflit.

Une autre découverte troublante est que le préjugé de groupe interne, et les préjugés qui l’accompagnent, se manifestent chez les humains dès le plus jeune âge. Dès l’âge de trois ans, les enfants font preuve de favoritisme pour leur groupe d’appartenance, et des recherches menées sur des enfants un peu plus âgés (de cinq à huit ans) ont révélé que, tout comme les adultes, les enfants montraient ce préjugé, que leur groupe ait été attribué au hasard ou sur la base de quelque chose de plus significatif.5

L’appartenance à un groupe fait partie de nos identités

Il existe quelques théories sur les raisons du préjugé de groupe, mais l’une des plus importantes est connue sous le nom de théorie de l’identité sociale. Cette approche est fondée sur un fait fondamental concernant les gens : nous aimons catégoriser les choses, y compris nous-mêmes. La conception que nous avons de notre propre identité se fonde en partie sur les catégories sociales auxquelles nous appartenons. Ces catégories peuvent concerner à peu près n’importe quel attribut – par exemple, le sexe, la nationalité et l’affiliation politique sont autant de catégories dans lesquelles nous nous plaçons. Toutes ces catégories n’ont pas la même importance, mais elles contribuent toutes à l’idée que nous nous faisons de qui nous sommes et du rôle que nous jouons dans la société.6 Les processus de catégorisation nous obligent également à trier les gens dans un groupe ou un autre.

Autre vérité fondamentale sur les gens : nous avons besoin de nous sentir positifs par rapport à nous-mêmes, et nous sommes fréquemment trop optimistes quant à notre caractère exceptionnel par rapport aux autres. Ces processus de valorisation de soi guident nos catégorisations de nous-mêmes et des autres et nous conduisent à nous appuyer sur des stéréotypes qui dévalorisent le groupe extérieur et favorisent notre groupe intérieur. En bref, étant donné que nos identités dépendent fortement des groupes auxquels nous appartenons, un moyen simple d’améliorer l’image que nous avons de nous-mêmes est de donner un vernis brillant de bonté à notre groupe d’appartenance – et de faire le contraire pour notre groupe d’exclusion.4

Les recherches qui soutiennent la théorie de l’identité sociale ont révélé qu’une faible estime de soi est liée à des attitudes négatives envers les personnes appartenant à des groupes d’exclusion. Dans une étude polonaise, les participants ont rempli plusieurs questionnaires, dont un sur l’estime de soi, un sur le narcissisme collectif, un sur la satisfaction du groupe interne et un sur l’hostilité envers les groupes externes. (Le narcissisme collectif et la satisfaction au sein du groupe impliquent tous deux d’avoir des opinions positives sur un groupe auquel on appartient, mais dans le narcissisme collectif, l’appartenance à ce groupe est centrale pour le concept de soi d’une personne ; tandis que la satisfaction au sein du groupe ne signifie pas nécessairement que l’appartenance à un groupe est si centrale pour l’identité d’une personne.)

Les résultats ont montré que l’estime de soi était positivement corrélée à la satisfaction au sein du groupe, et négativement corrélée au narcissisme collectif. Dit autrement, pour les personnes ayant une faible estime de soi, l’appartenance à un groupe était plus susceptible d’être un élément central de leur identité. Une faible estime de soi était également liée à la dénigrement du groupe extérieur.7 Pris ensemble, ces résultats suggèrent que les personnes ayant une faible estime de soi ressentent un besoin plus urgent d’élever leur propre groupe par rapport aux autres, car une plus grande tranche de leur identité dépend de leur conviction que leur groupe est meilleur.

Nous attendons la réciprocité des autres

La théorie de l’identité sociale a été mise en avant par Billig et Tajfel, les chercheurs qui ont inventé le paradigme du groupe minimal, et constitue l’explication communément acceptée du biais de groupe interne. Cependant, certains chercheurs ont affirmé que les recherches de Billig et Tajfel ne tenaient pas compte d’une norme sociale importante : la norme de réciprocité, qui nous oblige à rendre les gentillesses que les autres ont faites pour nous.

Dans une étude, Yamagishi et al. (1998) ont reproduit l’une des études originales du MGP de Billig et Tajfel, avec une modification : certains des participants ont reçu un montant fixe de l’expérimentateur, plutôt que de recevoir de l’argent qui leur avait été attribué par d’autres participants. Il était ainsi clair pour ces participants que les décisions qu’ils prenaient quant à l’allocation de l’argent n’auraient aucune incidence sur les récompenses qu’ils recevraient à la fin de l’expérience. Comme les chercheurs l’avaient prévu, ce groupe n’a montré aucun signe de biais de groupe : il a réparti son argent de manière égale entre les membres du groupe et ceux de l’extérieur.8

Ces résultats contredisent la conclusion, tirée par d’autres chercheurs, selon laquelle le biais de groupe résulte de la simple appartenance à un groupe. Plutôt que de surgir automatiquement dès qu’un groupe est formé, il se pourrait que le favoritisme de groupe ne se produise que lorsque les gens s’attendent à ce que leurs bonnes actions soient récompensées par les membres de leur groupe. Dit autrement, le fait d’avoir un groupe d’appartenance semble donner lieu à une « heuristique de groupe » – l’attente de réciprocité de la part des membres du groupe, mais pas nécessairement des membres du groupe extérieur.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *