Alice Paul

Gran BretagnaModifica

I primi lavori nel suffragio femminile britannicoModifica

Alice Paul nel 1915

Nel 1907, dopo aver completato il suo master all’Università della Pennsylvania, Paul si trasferì in Inghilterra, dove finì per essere profondamente coinvolta nel movimento britannico del suffragio femminile, partecipando regolarmente alle manifestazioni e alle marce della Women’s Social and Political Union (WSPU). Dopo una “esperienza di conversione” vedendo Christabel Pankhurst parlare all’Università di Birmingham, Paul si innamorò del movimento. All’inizio fu coinvolta vendendo una rivista Suffragista agli angoli delle strade. Questo fu un compito particolarmente difficile considerando l’animosità verso le Suffragiste e le aprì gli occhi sull’abuso che le donne coinvolte nel movimento affrontarono. Queste esperienze, combinate con gli insegnamenti della professoressa Beatrice Webb, convinsero Paul che il lavoro sociale e la carità non potevano portare i necessari cambiamenti sociali nella società: questo poteva essere realizzato solo attraverso la parità di status giuridico per le donne.

Mentre era a Londra, Paul incontrò anche Lucy Burns, una collega attivista americana, mentre veniva arrestata in una stazione di polizia inglese, che sarebbe diventata un’importante alleata per la durata della lotta per il suffragio, prima in Inghilterra, poi negli Stati Uniti. Le due donne guadagnarono rapidamente la fiducia dei membri di spicco del WSPU e iniziarono a organizzare eventi e uffici per la campagna. Quando Emmeline Pankhurst tentò di diffondere il movimento in Scozia, Paul e Burns la accompagnarono come assistenti.

Paul si guadagnò rapidamente la fiducia dei compagni del WSPU sia per il suo talento con la retorica visiva che per la sua disponibilità a mettersi in pericolo fisico per aumentare la visibilità del movimento di suffragio. Mentre si trovava nella sede del WSPU a Edimburgo, Paul e le suffragiste locali fecero dei piani per protestare contro un discorso del Ministro degli Affari Esteri, Sir Edward Grey. Per una settimana prima, parlarono con la gente per le strade per promuovere la conoscenza del perché stavano protestando contro il membro del gabinetto. Alla riunione, dopo che Grey ha discusso le proposte di legge che secondo lui avrebbero portato alla prosperità, Paul si è alzato ed ha esclamato: “Bene, questi sono ideali molto meravigliosi, ma non potreste estenderli alle donne?” La polizia ha risposto trascinandola fuori dalla riunione e attraverso le strade fino alla stazione di polizia dove è stata arrestata. Come previsto, questo atto è stato visto da molti come una pubblica messa a tacere della legittima protesta e ha portato ad un aumento della copertura della stampa e della simpatia del pubblico.

Eventi successivi hanno comportato un rischio ancora maggiore di danni fisici. Prima di una riunione politica alla St. Andrew’s Hall di Glasgow nell’agosto 1909, Paul si accampò sul tetto della sala in modo da potersi rivolgere alla folla sottostante. Quando fu costretta dalla polizia a scendere, la folla applaudì il suo sforzo. Più tardi, quando Paul, Burns e le altre suffragette tentarono di entrare nell’evento, furono picchiate dalla polizia mentre gli astanti solidali tentavano di proteggerle. Dopo che Paul e le sue compagne manifestanti furono prese in custodia, la folla si radunò fuori dalla stazione di polizia chiedendo il rilascio delle donne.

Il 9 novembre 1909, in onore del Lord Mayor’s Day, il Lord Mayor di Londra ospitò un banchetto per i ministri del governo nella Guild Hall della città. Paul pianificò la risposta del WSPU; lei e Amelia Brown si travestirono da donne delle pulizie ed entrarono nell’edificio con il normale personale alle 9:00 del mattino. Una volta nell’edificio, le donne si nascosero fino all’inizio della manifestazione la sera stessa. Fu allora che uscirono dal loro nascondiglio e “presero posizione”. Quando il primo ministro H. H. Asquith si alzò per parlare, Brown lanciò la sua scarpa attraverso un vetro colorato ed entrambe le donne urlarono “Voto alle donne! In seguito a questo evento, entrambe le donne furono arrestate e condannate a un mese di lavori forzati dopo aver rifiutato di pagare multe e danni. Fu imprigionata nella prigione di Holloway a Londra.

Disobbedienza civile e scioperi della fameModifica

Mentre era associata alla Women’s Social and Political Union, Paul fu arrestata sette volte e imprigionata tre volte. Fu durante il suo periodo in prigione che imparò le tattiche di disobbedienza civile da Emmeline Pankhurst. La principale di queste tattiche era chiedere di essere trattata come un prigioniero politico al momento dell’arresto. Questo non solo inviava un messaggio sulla legittimità delle suffragiste al pubblico, ma aveva anche il potenziale di fornire benefici tangibili. In molti paesi europei, inclusa l’Inghilterra, ai prigionieri politici veniva dato uno status speciale: “Non venivano perquisite al momento dell’arresto, non erano alloggiate con il resto della popolazione carceraria, non era loro richiesto di indossare l’abbigliamento della prigione e non venivano alimentate a forza se facevano lo sciopero della fame”. Sebbene alle suffragette arrestate spesso non fosse concesso lo status di prigioniere politiche, questa forma di disobbedienza civile fornì molta stampa al WSPU. Per esempio, durante un arresto a Londra (dopo che era stato negato lo status di prigioniera politica), Paul si rifiutò di indossare i vestiti da prigioniera. Dopo che le matrone della prigione non furono in grado di spogliarla con la forza, chiesero l’assistenza di guardie maschili. Questo scioccante atto improprio fornì un’ampia copertura stampa per il movimento di suffragio.

Un’altra tattica popolare di disobbedienza civile usata dalle Suffragette fu lo sciopero della fame. Il primo sciopero della fame legato al WSPU fu condotto dalla scultrice Marion Wallace Dunlop nel giugno 1909. Da quell’autunno fu ampiamente usato dai membri del WSPU a causa della sua efficacia nel pubblicizzare i loro maltrattamenti e nell’ottenere un rapido rilascio dai guardiani della prigione. Rifiutare il cibo ha funzionato nel garantire un rilascio anticipato per Paul durante i suoi primi due arresti. Tuttavia, durante il suo terzo periodo in prigione, il direttore ordinò l’alimentazione forzata due volte al giorno per mantenere Paul abbastanza forte da finire il suo mese di condanna.

Anche se le prigioni sostengono fermamente che l’alimentazione forzata dei prigionieri è per il loro beneficio, Paul e altre donne descrivono il processo come una tortura. Alla fine del suo mese di prigione, Paul aveva sviluppato una grave gastrite. Fu portata fuori dalla prigione e immediatamente curata da un medico. Tuttavia, dopo questo evento, la sua salute era permanentemente segnata; spesso sviluppava raffreddori e influenze che a volte richiedevano il ricovero in ospedale.

Paul aveva ricevuto una medaglia dello sciopero della fame ‘per il valore’ dal WSPU.

Stati UnitiModifica

Dopo il calvario della sua ultima prigionia a Londra, Paul tornò negli Stati Uniti nel gennaio 1910 per continuare il suo recupero e per sviluppare un piano di lavoro per il suffragio in patria. Le esperienze di Paul in Inghilterra furono ben pubblicizzate, e i media americani cominciarono rapidamente a seguire le sue azioni al suo ritorno in patria. Attinse agli insegnamenti di Woodbrooke e alla sua religione e decise rapidamente che voleva abbracciare un unico obiettivo come testimonianza. Il singolo obiettivo che scelse fu il riconoscimento delle donne come cittadini uguali.

Paul si iscrisse nuovamente all’Università della Pennsylvania, perseguendo il suo dottorato di ricerca, mentre parlava delle sue esperienze nel movimento di suffragio britannico al pubblico quacchero e iniziava a lavorare per il suffragio degli Stati Uniti a livello locale. Dopo aver completato la sua tesi, una panoramica completa della storia dello status giuridico delle donne degli Stati Uniti, iniziò a partecipare ai raduni della National American Woman Suffrage Association (NAWSA), e nell’aprile del 1910 le fu chiesto di parlare alla convention annuale della NAWSA. Dopo questa grande opportunità, Paul e Burns proposero alla direzione della NAWSA una campagna per ottenere un emendamento federale che garantisse il voto alle donne. Questo era del tutto contrario alla strategia della NAWSA stato per stato. Paul e Burns furono derise dalla direzione della NAWSA; l’unica eccezione fu Jane Addams, che suggerì alle donne di attenuare il loro piano. Come risposta, Paul chiese di essere inserita nel Comitato Congressuale dell’organizzazione.

1913 Woman Suffrage ProcessionEdit

Inez Milholland alla guida della Woman Suffrage Procession a a cavallo

Uno dei primi grandi progetti di Paul fu l’avvio e l’organizzazione del Woman Suffrage Procession del 1913 a Washington il giorno prima dell’inaugurazione del presidente Wilson. Paul era determinata a fare pressione su Wilson, perché il presidente avrebbe avuto la maggiore influenza sul Congresso. Assegnò dei volontari per contattare le suffragiste in tutta la nazione e reclutare sostenitori per marciare nel corteo. Nel giro di poche settimane, Paul riuscì a raccogliere circa ottomila marciatori, che rappresentavano la maggior parte del paese. Tuttavia, ebbe molte più difficoltà a ottenere il sostegno istituzionale per il corteo di protesta. Paul insistette che il percorso del corteo passasse lungo Pennsylvania Avenue davanti al presidente Wilson. L’obiettivo era quello di inviare il messaggio che la spinta per il suffragio femminile esisteva prima di Wilson e sarebbe sopravvissuta a lui, se necessario. Questo percorso fu inizialmente contrastato dai funzionari di Washington, e secondo la biografa Christine Lunardini, Paul fu l’unico a credere veramente che la parata si sarebbe svolta su quel percorso. Alla fine la città cedette il percorso alla NAWSA. Tuttavia, questa non fu la fine dei problemi della parata. Il supervisore Sylvester affermò che le donne non sarebbero state al sicuro marciando lungo il percorso di Pennsylvania Avenue e suggerì fortemente al gruppo di spostare la parata. Paul rispose chiedendo a Sylvester di fornire più polizia, cosa che non fu fatta. Il 3 marzo 1913, la parata ottenne una spinta in termini di legittimità quando il Congresso approvò una risoluzione speciale che ordinava a Sylvester di proibire tutto il traffico ordinario lungo il percorso della parata e di “prevenire qualsiasi interferenza” con le marciatrici del suffragio.

Coprire il programma del Woman Suffrage Procession del 1913 che Paul organizzò

Il giorno dell’evento, il corteo procedette lungo il percorso desiderato da Paul. L’evento, che fu guidato dalla nota giuslavorista Inez Milholland, vestita di bianco e a cavallo, fu descritto dal New York Times come “uno degli spettacoli più impressionanti mai messi in scena in questo paese”. Molteplici bande, stendardi, squadroni, carri, e carri allegorici sono stati mostrati nella parata in rappresentanza di tutte le vite delle donne. Uno degli spettacoli più notevoli era lo striscione principale della parata che dichiarava: “Chiediamo un emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti che conceda il franchising alle donne del paese”. Alcuni gruppi e leader partecipanti, tuttavia, volevano che le organizzazioni di donne bianche e nere e le delegazioni statali fossero segregate; dopo molte discussioni, la NAWSA decise che le donne nere potevano marciare dove volevano. Tuttavia, a Ida B. Wells fu chiesto di non marciare con la delegazione dell’Illinois; alla fine si unì al gruppo di Chicago e continuò la marcia con la delegazione statale.

Oltre mezzo milione di persone vennero a vedere la parata, e con una protezione insufficiente da parte della polizia, la situazione degenerò presto in una quasi sommossa, con gli spettatori che premevano così vicino alle donne che queste non potevano procedere. La polizia in gran parte non ha fatto nulla per proteggere le donne dai rivoltosi. Un senatore che partecipò alla marcia testimoniò in seguito di aver preso personalmente i numeri di distintivo di 22 ufficiali che erano rimasti fermi, compresi 2 sergenti. Alla fine, le guardie nazionali del Massachusetts e della Pennsylvania intervennero e gli studenti del Maryland Agricultural College fornirono una barriera umana per aiutare le donne a passare. Alcuni resoconti descrivono persino che i Boy Scout sono intervenuti e hanno fornito il primo soccorso ai feriti. L’incidente mobilitò il dialogo pubblico sulla risposta della polizia alla dimostrazione delle donne, producendo una maggiore consapevolezza e simpatia per la NAWSA.

Dopo la parata, l’obiettivo della NAWSA fu quello di fare pressione per un emendamento costituzionale che garantisse il diritto di voto alle donne. Tale emendamento era stato originariamente cercato dalle suffragiste Susan B. Anthony ed Elizabeth Cady Stanton che, come leader della NWSA, lottarono per un emendamento federale alla costituzione che garantisse il suffragio femminile fino alla formazione della NAWSA nel 1890, che fece una campagna per il voto su base statale.

National Woman’s PartyEdit

I metodi militanti di Paul iniziarono a creare tensione tra lei e i leader della NAWSA, che pensavano si stesse muovendo troppo aggressivamente a Washington. Alla fine, i disaccordi sulla strategia e le tattiche portarono alla rottura con la NAWSA. Paul formò la Congressional Union for Woman Suffrage e, più tardi, il National Woman’s Party (NWP) nel 1916.

Il NWP iniziò ad introdurre alcuni dei metodi usati dal movimento del suffragio in Gran Bretagna e si concentrò interamente sul raggiungimento di un emendamento costituzionale per il suffragio femminile. Alva Belmont, una socialite multimilionaria all’epoca, fu il più grande donatore degli sforzi di Paul. Il NWP fu accompagnato dalla copertura della stampa e dalla pubblicazione del settimanale The Suffragist.

Sentinelle silenzioseModifica

Nelle elezioni presidenziali americane del 1916, Paul e il National Woman’s Party (NWP) fecero una campagna negli stati occidentali dove le donne potevano già votare contro il continuo rifiuto del presidente Woodrow Wilson e di altri democratici in carica di sostenere attivamente l’emendamento del suffragio. Paul andò da Mabel Vernon per aiutarla ad organizzare una campagna di picchetti. Nel gennaio 1917, la NWP mise in scena la prima protesta politica e il primo picchetto alla Casa Bianca. Il picchetto era stato legalizzato dal Clayton Antitrust Act del 1914, quindi le donne non stavano facendo nulla di illegale. I picchetti, che partecipavano ad una campagna di disobbedienza civile non violenta conosciuta come le “Sentinelle Silenziose”, vestiti di bianco, silenziosi e con 2.000 partecipanti in due anni, mantenevano una presenza sei giorni alla settimana, tenendo striscioni che chiedevano il diritto di voto. Paul sapeva che l’unico modo in cui potevano raggiungere il loro obiettivo era quello di mostrare l’atteggiamento del presidente nei confronti del suffragio, quindi i picchetti avrebbero raggiunto questo obiettivo nel modo migliore. Ogni giorno Paul emetteva degli “Ordini Generali”, scegliendo le donne che sarebbero state al comando e che avrebbero parlato per quel giorno. Lei era il “Comandante” e Mabel Vernon era l'”Ufficiale del giorno”. Al fine di ottenere volontari per i picchetti, Paul creò giornate di stato, come il Pennsylvania Day, il Maryland Day e il Virginia Day, e creò giornate speciali per donne professioniste, come medici, infermiere e avvocati.

Dopo che gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale nell’aprile 1917, molte persone considerarono le Sentinelle Silenziose di picchetto come sleali. Paul si assicurò che i picchetti continuassero. Nel giugno 1917, i picchetti furono arrestati con l’accusa di “ostacolare il traffico”. Nei sei mesi successivi, molte, tra cui Paul, furono condannate e incarcerate nella Occoquan Workhouse in Virginia (che più tardi divenne il Lorton Correctional Complex) e nel District of Columbia Jail.

Quando il pubblico sentì la notizia dei primi arresti, alcuni furono sorpresi che importanti suffragiste e donne con ottime conoscenze andassero in prigione per aver protestato pacificamente. Il presidente Wilson ricevette una cattiva pubblicità da questo evento, e fu livido per la posizione in cui era stato costretto. Perdonò rapidamente le prime donne arrestate il 19 luglio, due giorni dopo che erano state condannate, ma le notizie sugli arresti e gli abusi continuarono. Il Boston Journal, per esempio, dichiarò: “La piccola banda che rappresenta il NWP è stata maltrattata e ferita da impiegati del governo, soldati e marinai fino a quando i suoi sforzi per attirare l’attenzione del presidente sono affondati nella coscienza dell’intera nazione.”

Le suffragiste continuarono a fare picchetti fuori dalla Casa Bianca dopo la grazia di Wilson, e per tutta la prima guerra mondiale. I loro striscioni contenevano slogan come “Signor Presidente, per quanto tempo le donne devono aspettare per la libertà?” e “Combatteremo per le cose che abbiamo sempre tenuto più vicine al nostro cuore – per la democrazia, per il diritto di coloro che si sottomettono all’autorità di avere una voce nel proprio governo”. Con la speranza di mettere in imbarazzo Wilson, alcuni degli striscioni contenevano le sue citazioni. Wilson ignorò queste donne, ma sua figlia Margaret salutò in segno di riconoscimento. Anche se le suffragiste protestavano pacificamente, le loro proteste erano a volte violentemente contrastate. Mentre protestavano, giovani uomini molestavano e picchiavano le donne, con la polizia che non interveniva mai a favore dei manifestanti. La polizia arrestava anche altri uomini che cercavano di aiutare le donne che venivano picchiate. Anche se stavano protestando in tempo di guerra, hanno mantenuto il sostegno pubblico agitando pacificamente. Durante questo periodo, altri manifestanti furono arrestati e mandati a Occoquan o alla prigione del distretto. La grazia non fu più offerta.

Prigione, scioperi della fame, passaggio del diciannovesimo emendamentoModifica

Alice Paul brinda (con succo d’uva) al passaggio del diciannovesimo emendamento. 26 agosto 1920

In solidarietà con altri attivisti della sua organizzazione, Paul si sforzò volutamente di ricevere la condanna a sette mesi di carcere iniziata il 20 ottobre 1917. Iniziò a scontare la sua pena nel District Jail.

Che siano state mandate a Occoquan o nel District Jail, le donne non ricevettero alcun trattamento speciale come prigioniere politiche e dovettero vivere in condizioni dure con scarse condizioni igieniche, cibo infestato e strutture terribili. Per protestare contro le condizioni della prigione distrettuale, Paul iniziò uno sciopero della fame. Questo la portò ad essere trasferita nel reparto psichiatrico della prigione e ad essere alimentata a forza con uova crude attraverso un tubo di alimentazione. “Sembra quasi impensabile ora, vero?” Paul ha detto a un intervistatore dell’American Heritage quando gli è stato chiesto dell’alimentazione forzata. “Era scioccante che un governo di uomini potesse guardare con un disprezzo così estremo un movimento che non chiedeva nulla se non una piccola cosa semplice come il diritto di voto.”

Il 14 novembre 1917, le suffragiste imprigionate a Occoquan subirono una brutalità presumibilmente avallata dalle autorità carcerarie che divenne nota come la “Notte del Terrore”. Il National Woman’s Party (NWP) andò in tribunale per protestare contro il trattamento delle donne come Lucy Burns, Dora Lewis e Alice Cosu, sua compagna di cella nella prigione di Occoquan, che ebbe un infarto nel vedere le condizioni di Dora. Le donne furono poi trasferite nella prigione distrettuale dove Paul languì. Nonostante la brutalità che sperimentò e di cui fu testimone, Paul rimase imperterrita, e il 27 e 28 novembre tutte le suffragiste furono rilasciate dalla prigione. Entro due mesi Wilson annunciò che ci sarebbe stata una legge sul diritto di voto delle donne.

Equal Rights AmendmentEdit

Nel gennaio 2019, la Camera e il Senato hanno introdotto risoluzioni per rimuovere la scadenza per la ratifica dell’Equal Rights Amendment, aggiunta nel 1972 e che Paul aveva accuratamente previsto avrebbe compromesso le possibilità di successo dell’ERA.

Una volta ottenuto il suffragio nel 1920, Paul e alcuni membri del National Woman’s Party spostarono l’attenzione sulle garanzie costituzionali di uguaglianza attraverso l’Equal Rights Amendment (ERA), che fu scritto da Paul e Crystal Eastman. Redatto e consegnato al Congresso nel 1923, il testo originale dell’Equal Rights Amendment – che Paul e il National Woman’s Party soprannominarono “Lucretia Mott Amendment” in onore di questa attivista antischiavista e suffragista di una generazione precedente – recitava: “Uomini e donne avranno uguali diritti in tutti gli Stati Uniti e in ogni luogo soggetto alla sua giurisdizione”. Nel 1943, l’emendamento fu rinominato “Emendamento Alice Paul”. La sua formulazione fu cambiata nella versione che esiste ancora oggi: “L’uguaglianza dei diritti sotto la legge non sarà negata o ridotta dagli Stati Uniti o da qualsiasi stato a causa del sesso”. Per Paul, l’ERA aveva lo stesso fascino del suffragio, nel senso che era un emendamento costituzionale e una campagna single-issue che credeva potesse e dovesse unire le donne intorno a un obiettivo comune di base. Paul capì il valore della politica su un singolo tema per costruire coalizioni e assicurare il successo.

Non tutti erano d’accordo sui prossimi passi o sull’ERA, e fin dall’inizio l’emendamento ebbe i suoi detrattori. Mentre l’attivismo di Paul negli anni dopo il suffragio si concentrava sull’assicurare protezioni legali per l’uguaglianza delle donne negli Stati Uniti e all’estero, altri attivisti e alcuni membri del NWP si concentrarono su una serie di questioni, dal controllo delle nascite all’educazione delle donne che avevano appena ottenuto il diritto di voto. Alcuni dei precedenti alleati di Paul nel suffragio trovarono l’ERA preoccupante, specialmente perché credevano che avrebbe eroso la legislazione protettiva – leggi sulle condizioni di lavoro o sull’orario massimo che proteggevano le donne sul posto di lavoro. Se l’ERA garantiva l’uguaglianza, sostenevano gli oppositori, la legislazione protettiva per le donne sarebbe stata nulla. La rivale League of Women Voters (LWV), che sosteneva la legislazione sul posto di lavoro per le donne, si oppose all’Equal Rights Amendment. Paul e le sue coorti, compreso un piccolo gruppo della NWP, pensavano che la legislazione sul posto di lavoro basata sul sesso limitasse la capacità delle donne di competere per i lavori con gli uomini e guadagnare buoni salari. In effetti, la Paul credeva che la legislazione protettiva danneggiasse le donne salariate perché alcuni datori di lavoro semplicemente le licenziavano piuttosto che implementare protezioni sulle condizioni di lavoro che salvaguardavano le donne. Le donne erano pagate meno degli uomini, perdevano lavori che richiedevano loro di lavorare fino a tarda notte – spesso un divieto previsto dalla legislazione protettiva – ed erano state a lungo bloccate dall’entrare nei sindacati alla pari con gli uomini. Credeva anche che le donne dovessero essere trattate dalla legge allo stesso modo degli uomini e non come una classe che richiedeva protezione. Per Paul, tali protezioni erano semplicemente “disuguaglianza legalizzata”, una posizione condivisa dalla suffragista Harriot Stanton Blatch. Per Paul, l’ERA era il modo più efficiente per assicurare l’uguaglianza legale. Paul si aspettava che le lavoratrici si radunassero dietro l’ERA; alcune lo fecero, molte no. Mentre all’inizio c’era la speranza tra i membri della NWP di poter elaborare una legge che promuovesse l’uguaglianza e allo stesso tempo garantisse la protezione del lavoro per le donne, per Paul questa era una contraddizione. Per di più, fu sorpresa quando Florence Kelley, Ethel Smith, Jane Addams e altre suffragiste si separarono da lei e si allinearono alla legislazione protettiva.

Mentre la Paul continuò a lavorare con la NWP, e servì persino come presidente negli anni ’40, rimase fermamente impegnata nell’uguaglianza delle donne come sua unica missione. Insieme all’ERA, Paul lavorò a favore di sforzi simili nella legislazione statale e in contesti internazionali. Contribuì a far sì che i proclami delle Nazioni Unite includessero l’uguaglianza delle donne e sperava che questo avrebbe incoraggiato gli Stati Uniti a seguire l’esempio. Paul lavorò per cambiare le leggi che alteravano la cittadinanza di una donna in base a quella del marito. Negli Stati Uniti, le donne che sposavano uomini di paesi stranieri perdevano la loro cittadinanza statunitense e venivano considerate dagli Stati Uniti come cittadine del paese da cui provenivano i loro mariti. Per Paul, questa era una violazione dei diritti di uguaglianza, e come tale, lavorò a favore del trattato internazionale sulla parità di nazionalità nel 1933 e negli Stati Uniti per il passaggio con successo dell’Equal Nationality Act nel 1934, che permetteva alle donne di mantenere la loro cittadinanza dopo il matrimonio. Subito dopo la fondazione delle Nazioni Unite nel 1945, Paul volle assicurarsi che l’uguaglianza delle donne facesse parte dello statuto dell’organizzazione e che la sua Commissione per i diritti umani includesse un focus sull’uguaglianza delle donne nella sua Dichiarazione universale dei diritti umani. Ha prevalso: la versione finale della Dichiarazione nel 1948 si apriva con un riferimento a “uguali diritti di uomini e donne”.

L’ERA è stato introdotto nel Congresso nel 1923 e ha avuto vari picchi e valli di sostegno negli anni successivi, mentre Paul ha continuato a spingere per il suo passaggio. Alla fine degli anni ’30 ci furono rapporti favorevoli della commissione al Congresso, e con un maggior numero di donne che lavoravano nei lavori maschili durante la guerra, aumentò anche il sostegno pubblico per l’ERA. Nel 1946, l’ERA passò per tre voti al Senato, non la maggioranza necessaria per avanzare. Quattro anni dopo, avrebbe ottenuto i voti del Senato ma sarebbe fallita alla Camera, impedendole così di andare avanti.

Paul fu incoraggiata quando l’attivismo del movimento delle donne si fece sentire negli anni ’60 e ’70, cosa che sperava avrebbe portato alla vittoria dell’ERA. Quando il disegno di legge passò finalmente al Congresso nel 1972, Paul non era soddisfatta dei cambiamenti nella formulazione dell’ERA che ora includeva limiti di tempo per assicurarne il passaggio. I sostenitori sostennero che questo compromesso – la nuova scadenza di sette anni aggiunta per la ratifica negli stati – permise il passaggio dell’ERA al Congresso, ma Paul predisse correttamente che l’inclusione di un limite di tempo avrebbe assicurato la sua sconfitta. Includere una scadenza significava che se l’ERA non fosse stato ratificato da 38 stati entro sette anni, sarebbe fallito e i sostenitori avrebbero dovuto effettivamente ricominciare da zero se volevano vederlo approvato (qualcosa che non era il caso del suffragio o di altri emendamenti costituzionali proposti). Inoltre, questa versione metteva il potere di applicazione solo nelle mani del governo federale; la versione originale di Paul e quella riformulata nel 1943 richiedeva che sia gli stati che il governo federale supervisionassero le sue disposizioni. La versione di Paul era strategica: i politici che credevano nei diritti degli stati, compresi molti stati del Sud, erano più propensi a sostenere un ERA che dava agli stati una certa autorità di applicazione piuttosto che una versione che non lo faceva. Paul si dimostrò corretto: mentre l’ERA ricevette una proroga di tre anni dal Congresso, rimasero tre stati in meno di quelli necessari per la ratifica.

Gli stati hanno continuato a tentare di ratificare l’ERA molto tempo dopo la scadenza, compreso il Nevada nel 2017 e l’Illinois nel 2018. Nel 2017 e di nuovo nel 2019, il Senato e la Camera hanno introdotto risoluzioni per rimuovere la scadenza dall’ERA, misure che, se passate, renderebbero l’emendamento nuovamente praticabile.

1964 Civil Rights ActEdit

Articolo principale: Civil Rights Act del 1964 § Diritti delle donne

Paul ha giocato un ruolo importante nell’aggiungere la protezione per le donne nel Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, nonostante l’opposizione dei liberali che temevano la fine delle leggi sul lavoro protettivo per le donne. Il divieto di discriminazione sessuale fu aggiunto alla legge sui diritti civili da Howard W. Smith, un potente democratico della Virginia che presiedeva la commissione per le regole della Camera. L’emendamento di Smith fu approvato con un voto di 168 a 133. Per vent’anni Smith aveva sponsorizzato l’Equal Rights Amendment alla Camera perché credeva nella parità di diritti per le donne, anche se si opponeva alla parità di diritti per i neri. Per decenni era stato vicino al National Woman’s Party e specialmente a Paul. Lei e altre femministe avevano lavorato con Smith dal 1945 cercando di trovare un modo per includere il sesso come categoria protetta dei diritti civili.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *