Cosmo, quanti e coscienza: La scienza è destinata a lasciare alcune domande senza risposta?

Come giornalista scientifico, sono stato a innumerevoli conferenze scientifiche nel corso degli anni, dove ho sentito parlare delle ultime scoperte o di un nuovo telescopio o acceleratore di particelle destinato a produrre nuove intuizioni sul funzionamento della natura. Ma la settimana scorsa mi sono trovato in un piccolo ma elegante auditorium del Dartmouth College per un diverso tipo di incontro. Scienziati e filosofi si erano riuniti non per celebrare i risultati della ricerca, ma per sostenere che la scienza stessa è inadeguata. Per quanto il suo successo sia innegabile, dicono che non può fornire tutte le risposte che cerchiamo.

Ora, non fate errori: ammettono che c’è un certo tipo di scienza che funziona incredibilmente bene, quando una piccola porzione dell’universo viene isolata per lo studio, con lo scienziato posizionato al di fuori della regione attentamente definita sotto indagine. A Galileo viene solitamente attribuita questa straordinaria scoperta intellettuale, che spesso si dice abbia aperto la strada alla scienza moderna. Le sue osservazioni di un pendolo oscillante e di palle che rotolano giù per piani inclinati sono esempi classici.

Ma cosa succede quando non possiamo tracciare una linea chiara tra l’osservatore e l’osservato? Questo, secondo il fisico di Dartmouth Marcelo Gleiser e alcuni suoi colleghi, è un problema serio. E poiché questi casi riguardano alcune delle più importanti domande senza risposta della fisica, potenzialmente minano l’idea che la scienza possa spiegare “tutto”. Gleiser ha esposto questo argomento all’inizio di quest’anno in un saggio provocatorio su Aeon, di cui è coautore insieme all’astrofisico Adam Frank dell’Università di Rochester e al filosofo Evan Thompson dell’Università della British Columbia; ed è stato al centro del workshop di due giorni che Gleiser ha organizzato, intitolato “The Blind Spot: Experience, Science, and the Search for ‘Truth'”, tenutosi alla Dartmouth di Hanover, New Hampshire, il 22 e 23 aprile. “Tutto ciò che facciamo nella scienza è condizionato dal modo in cui guardiamo il mondo”, dice Gleiser. “

Gleiser, Frank e Thompson evidenziano tre ostacoli particolari: la cosmologia (non possiamo vedere l’universo dall'”esterno”); la coscienza (un fenomeno che sperimentiamo solo dall’interno); e ciò che chiamano “la natura della materia” – in pratica, l’idea che la meccanica quantistica sembra coinvolgere l’atto dell’osservazione in un modo che non è chiaramente compreso.

Di conseguenza, dicono, dobbiamo ammettere che ci sono alcuni misteri che la scienza potrebbe non essere mai in grado di risolvere. Per esempio, potremmo non trovare mai una “Teoria del Tutto” per spiegare l’intero universo. Questo punto di vista contrasta fortemente con l’ideale che il fisico premio Nobel Sheldon Glashow ha espresso negli anni ’90: “Noi crediamo che il mondo sia conoscibile: che ci siano regole semplici che governano il comportamento della materia e l’evoluzione dell’universo. Affermiamo che esistono verità eterne, oggettive, extra-storiche, socialmente neutre, esterne e universali. L’assemblaggio di queste verità è ciò che chiamiamo scienza, e la prova della nostra affermazione sta nel budino del suo successo.”

Quello che Gleiser e i suoi colleghi stanno criticando, dice, è “questa nozione di trionfalismo scientifico – l’idea che, ‘Dateci abbastanza tempo, e non ci saranno problemi che la scienza non possa risolvere’. Noi facciamo notare che questo in realtà non è vero. Perché ci sono molti problemi che non possiamo risolvere.”

Il dibattito si riduce alla domanda: Il mondo è conoscibile attraverso uno studio scientifico spassionato, o è irrimediabilmente dipendente dai punti di vista e pieno di punti ciechi?

I filosofi, non a caso, si sono fatti sentire. Un approccio che cerca di prendere sul serio le preoccupazioni dei “punti ciechi”, pur dando credito a un mondo reale che esiste indipendentemente da noi, è una posizione filosofica relativamente nuova nota come “realismo prospettico”. Il realismo prospettico è, in parte, una risposta alle “guerre della scienza” degli anni ’90 – una serie di sfide lanciate contro la scienza da storici, filosofi e sociologi, che sostenevano che le scoperte scientifiche sono modellate dalle culture in cui hanno luogo. Accetta che ci siano limiti alla scienza, ma riconosce il suo spettacolare successo nello spiegare la natura, dice Michela Massimi, una filosofa dell’Università di Edimburgo che ha parlato al workshop di Dartmouth. “Il realismo prospettico, in breve, dice che dovremmo credere che la scienza ci racconta una storia vera sulla natura”, dice Massimi. “Ma la domanda chiave è: come raccontare questa storia all’interno… dei confini degli strumenti, delle tecnologie, delle teorie e della costruzione di modelli che sono i prodotti di particolari comunità scientifiche in particolari momenti storici, in particolari contesti sociali e culturali.”

Questa idea riflette un tema comune sentito al workshop: sebbene la scienza funzioni, non potrà mai sperare di rivelare la natura “come è veramente”; non potrà mai produrre una “vista da Dio” del mondo. Piuttosto, possiamo solo conoscere il mondo come appare dalla nostra prospettiva. Per complicare le cose, tuttavia, un aspetto vitale di quella prospettiva – l’esperienza cosciente – tende ad essere lasciato fuori dalla nostra descrizione scientifica del mondo. Conosciamo il mondo attraverso la nostra esperienza di esso, eppure la scienza fatica a spiegare questa stessa esperienza. “Non so come la scienza possa effettivamente affrontare questo problema”, dice Gleiser.

Ma un altro filosofo al workshop, Jenann Ismael della Columbia University, ha messo in guardia sul fatto che l’accusa stessa che la scienza ignori l’osservatore fraintende il funzionamento della scienza e ciò che si sforza di realizzare.

Una mappa può servire come utile metafora, dice. Mentre si vaga per una città sconosciuta, una mappa con un punto contrassegnato da “sei qui” può essere molto utile. Ma non ci aspettiamo che la mappa che prendiamo all’ufficio turistico abbia questo punto. Perché no? Perché, spiega Ismael, quelle mappe sono per tutti, non solo per chi si trova in un punto particolare. Ed è questo che è la scienza: il nostro miglior tentativo di “mappare” il mondo, non per “qualcuno” ma per “chiunque”.

In definitiva, pochi potrebbero discutere con un appello all’umiltà nella scienza – o in qualsiasi campo, se è per questo. Ma non tutti credono che il “punto cieco” sia un problema reale. Sabine Hossenfelder, una fisica dell’Istituto di Studi Avanzati di Francoforte, ha espresso il suo scetticismo in una e-mail ad Adam Frank. L’esperienza, ha detto, può essere studiata come qualsiasi altro fenomeno. “Si arriva a modelli utili su di essa. Questo è ciò che fa la scienza. Se hai un modello predittivo, dici che lo ‘spiega’. Non vedo perché ci sia qualcosa dell’esperienza che la scienza non possa (almeno in linea di principio) spiegare.”

Quando il workshop volgeva al termine, ho ripensato a qualcosa che il mio tassista aveva detto mentre mi portava in città dall’aeroporto due giorni prima. “C’è una cosa che so sulla scienza, ed è che non si può mai essere certi al 100% di nulla”. Penso che anche Galileo sarebbe stato d’accordo con questo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *