Difese alle rivendicazioni stantie: Res Judicata ed Estoppel Collaterale

Quando ci si trova di fronte a querelanti che stanno tentando di rielaborare rivendicazioni o questioni, le dottrine della res judicata e dell’estoppel collaterale servono come difese affermative per impedire ai querelanti di avere due morsi alla mela. Queste difese dovrebbero essere prese in considerazione quando i querelanti sono autorizzati a presentare azioni in base agli statuti che fanno rivivere le rivendicazioni precedentemente bloccate da un termine di prescrizione.

“Res judicata descrive l’effetto preclusivo di una sentenza finale sul merito. La res judicata, o preclusione del reclamo, impedisce la ripetizione della stessa causa di azione in una seconda causa tra le stesse parti o parti in privato con loro…Secondo la dottrina della res judicata, se un attore prevale in un’azione, la causa è fusa nella sentenza e non può essere fatta valere in una causa successiva; una sentenza a favore del convenuto serve come un divieto per ulteriori controversie della stessa causa di azione”. (Mycogen Corp. v. Monsanto Co. (2002) 28 Cal.4th 888, 896-897.)

Un caso successivo, DKN Holdings v. Faerber (2015) 61 Cal.4th 813, ha spiegato che la responsabilità derivativa stabilisce la privatezza. “Quando la responsabilità di un convenuto è interamente derivata da quella di una parte in un’azione precedente, la preclusione del diritto blocca la seconda azione perché il secondo convenuto si trova in comunione con quello precedente. La natura della responsabilità derivata allinea così strettamente gli interessi dei convenuti separati che essi sono trattati come parti identiche. La responsabilità derivata che sostiene la preclusione è stata trovata tra una società e i suoi dipendenti (Sartor v. Superior Court (1982) 136 Cal.App.3d 322, 328; Lippert v. Bailey (1966) 241 Cal.App.2d 376, 382), un appaltatore generale e subappaltatori (Thibodeau v. Crum (1992) 4 Cal.App.4th 749, 757), un’associazione di commercianti di titoli e agenti membri (Brinton v. Bankers Pension Services, Inc. (1999) 76 Cal.App.4th 550, 557-558), e tra presunti cospiratori (Richard B. LeVine, Inc. v Higashi (2005) 131 Cal.App.4th 566, 579).” (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.4th a 827-828.)

Le chiavi per determinare l’applicazione della res judicata come difesa affermativa sono in primo luogo identificare se il querelante sta riaffermando le stesse cause di azione precedentemente contese in modo definitivo. Se un convenuto non era una parte nella causa precedente, può ancora essere in grado di far valere la res judicata come difesa affermativa per le stesse cause di azioni se era in intimità con una parte della causa precedente.

Al contrario, con l’estoppel collaterale o la preclusione di emissione, la sentenza precedente risolve definitivamente una questione effettivamente dibattuta e determinata nella prima azione. (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.App.4th a 824.) La preclusione della questione si applica: (1) dopo l’aggiudicazione definitiva; (2) di una questione identica; (3) effettivamente combattuta e necessariamente decisa nella prima causa; e (4) affermata contro una persona che era una parte nella prima causa o una persona in intimità con quella parte. (Lucido v. Corte Superiore (1990) 51 Cal.3d 335, 341; Vandenberg v. Corte Superiore (1999) 21 Cal.App.4th 815,828; Teitelbaum Furs v. The Dominion Insurance Company LTD (1962) 58 Cal.2d 601, 604.)

Anche se la logica è la stessa, l’estoppel collaterale è diverso dalla res judicata in quanto blocca solo le questioni identiche effettivamente contese e decise, che sono state determinate nel merito – non una semplice tecnicità. Come la res judicata, l’estoppel collaterale si applica ai casi che coinvolgono la stessa parte della prima causa o una persona che è in intimità con quella parte.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *