Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Overview

精神的苦痛を意図的に与える不法行為(IIED)は、将来の危害の脅威を発するなど、他人に深刻な精神的苦痛を与える意図を持って、忌まわしい、または法外な行為を行った場合に発生します。

Prima Facie Case

  1. 被告人の行為
  2. 被告人の行為は非道である
  3. 被告人は被害者に精神的健康に悪影響を及ぼすことが予想されるほどの深刻な精神的苦痛を与える目的で行為している
  4. 被告人の行為はそのような苦痛を引き起こす。

IIED責任に関する憲法修正第1条の制限

IIEDの一応の条件を満たす特定の意図的な行為(特に非道な行為の構成要素に関連するもの)は、IIEDとしての不法行為責任を負う資格がない場合があります。

一般的に、IIEDの一応の根拠となる故意の行為(特に非道な行為に関連するもの)は、その行為がどのような人に向けられたものか、あるいはその行為を行った人によって、IIEDとしての不法行為責任を問われないことがあります。

典型的には、裁判所は、公人について有害な発言をした被告にIIEDの不法行為責任を課すことはありません。

さらに、Texas v. Johnson (1989)によると、「社会がアイデア自体を不快または不愉快だと思うからといって、政府はアイデアの表現を禁止することはできない」としています。

Possible defenses

原告が被告が法外な行為を行うことに同意している場合、裁判所は法外な行為とはみなさず、prima facie claimを否定するでしょう。

さらに、文脈も重要です。 もし、その行為が通常または適切であると考えられる状況で行われた場合、prima facie claimは否定される可能性が高いです。

Jurisdictional Variety

いくつかの司法権は、prima facie caseを修正することでIIED責任を拡大します。 被告の行為が意図した原告に精神的苦痛を与えることを要求するのではなく、いくつかの司法権は、たとえ被告が原告Aに行為を指示したとしても、原告Aに近い人(原告B)が深刻な精神的苦痛を受けた場合、原告Bが被告に対してIIEDの請求を行うことを認めます。

IIED責任に関する最近の動向

Snyder v Phelps (2010) において、最高裁はIIED責任を課すことからの脱却を示唆しました。 同裁判所は、IIED責任を認めた裁判長の陪審評決を破棄しました。 “陪審員が公共の関心事についての見解を罰することになるという、あまりにも大きな危険性がある」としました。

Snyder v. PhelpsのIIED責任への影響については、このYale Law Journalのノート、このUniversity of Missouri Law Reviewのノート、そしてこのNorthwestern University Law Reviewのノートを参照してください。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です