Obrona przed przedawnionymi roszczeniami: Res Judicata i collateral estoppel

Gdy mamy do czynienia z powodami, którzy usiłują ponownie wytoczyć powództwo o roszczenia lub kwestie, doktryny res judicata i collateral estoppel służą jako obrona potwierdzająca, aby uniemożliwić powodom dwukrotne ukąszenie jabłka. Obrona ta powinna być brana pod uwagę, gdy powodowie mogą wnosić pozwy na podstawie ustaw ożywiających roszczenia uprzednio przedawnione.

„Powaga rzeczy osądzonej opisuje skutek prekluzyjny prawomocnego wyroku co do istoty sprawy. Powaga rzeczy osądzonej, czyli prekluzja roszczeń, zapobiega ponownemu rozpatrywaniu tej samej sprawy w drugim procesie między tymi samymi stronami lub stronami z nimi powiązanymi… Zgodnie z doktryną powagi rzeczy osądzonej, jeżeli powód wygrywa w procesie, sprawa zostaje włączona do wyroku i nie może być podnoszona w kolejnym procesie; wyrok na korzyść pozwanego służy jako bariera dla dalszego procesu o tę samą sprawę.” (Mycogen Corp. v. Monsanto Co. (2002) 28 Cal.4th 888, 896-897.)

Późniejsza sprawa, DKN Holdings v. Faerber (2015) 61 Cal.4th 813, wyjaśniła, że odpowiedzialność pochodna ustanawia privity. „Kiedy odpowiedzialność pozwanego jest całkowicie pochodna od odpowiedzialności strony we wcześniejszym powództwie, claim preclusion bars the second action because the second defendant stands in privity with the earlier one. Charakter odpowiedzialności pochodnej tak ściśle łączy interesy odrębnych pozwanych, że są oni traktowani jako identyczne strony. Odpowiedzialność pochodna wspierająca prekluzję została stwierdzona pomiędzy korporacją i jej pracownikami (Sartor v. Superior Court (1982) 136 Cal.App.3d 322, 328; Lippert v. Bailey (1966) 241 Cal.App.2d 376, 382), generalnym wykonawcą i podwykonawcami (Thibodeau v. Crum (1992) 4 Cal.App.4th 749, 757), stowarzyszeniem dealerów papierów wartościowych i agentami będącymi jego członkami (Brinton v. Bankers Pension Services, Inc. (1999) 76 Cal.App.4th 550, 557-558) oraz pomiędzy domniemanymi współsprawcami (Richard B. LeVine, Inc. przeciwko Higashi (2005) 131 Cal.App.4th 566, 579).” (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.4th at 827-828.)

Kluczem do określenia zastosowania powagi rzeczy osądzonej jako obrony twierdzącej jest po pierwsze ustalenie, czy powód ponownie podnosi te same zarzuty, które wcześniej zostały prawomocnie rozstrzygnięte. Jeśli pozwany nie był stroną we wcześniejszym postępowaniu sądowym, może nadal być w stanie powoływać się na powagę rzeczy osądzonej jako obronę twierdzącą w odniesieniu do tych samych przyczyn powództwa, jeśli pozostawał w stosunku pokrewieństwa ze stroną we wcześniejszym postępowaniu sądowym.

W przeciwieństwie do tego, w przypadku estoppel collateral lub prekluzji kwestii, wcześniejszy wyrok ostatecznie rozstrzyga kwestię faktycznie sporną i ustaloną w pierwszym powództwie. (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.App.4th at 824.) Prekluzja wydania ma zastosowanie: (1) po ostatecznym rozstrzygnięciu; (2) identycznej kwestii; (3) faktycznie spornej i koniecznie rozstrzygniętej w pierwszym pozwie; oraz (4) dochodzonej przeciwko osobie, która była stroną w pierwszym pozwie lub osobie pozostającej z tą stroną w stosunku pokrewieństwa. (Lucido v. Superior Court (1990) 51 Cal.3d 335, 341; Vandenberg v. Superior Court (1999) 21 Cal.App.4th 815,828; Teitelbaum Furs v. The Dominion Insurance Company LTD (1962) 58 Cal.2d 601, 604.)

Pomimo, że przesłanki są takie same, estoppel poboczny różni się od powagi rzeczy osądzonej tym, że dotyczy tylko identycznych kwestii faktycznie spornych i rozstrzygniętych, które zostały ustalone co do meritum – a nie zwykłej kwestii technicznej. Podobnie jak powaga rzeczy osądzonej, estoppel poboczny ma zastosowanie do spraw dotyczących tej samej strony z pierwszego pozwu lub osoby pozostającej z nią w stosunku pokrewieństwa.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *