Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Overview

Delikt celowego wywołania rozstroju emocjonalnego (IIED) ma miejsce, gdy ktoś działa w sposób obrzydliwy lub oburzający z zamiarem spowodowania u innej osoby poważnego rozstroju emocjonalnego, np. poprzez groźbę wyrządzenia krzywdy w przyszłości.

Przypadek prima facie

  1. Osoba oskarżona działa
  2. Zachowanie osoby oskarżonej jest oburzające
  3. Osoba oskarżona działa w celu spowodowania u ofiary cierpienia emocjonalnego tak poważnego, że można oczekiwać, iż będzie ono miało negatywny wpływ na zdrowie psychiczne
  4. Zachowanie osoby oskarżonej powoduje takie cierpienie
  5. Osoba oskarżona działa w celu spowodowania cierpienia emocjonalnego tak poważnego, że można oczekiwać, iż będzie ono miało negatywny wpływ na zdrowie psychiczne
  6. Zachowanie osoby oskarżonej powoduje takie cierpienie. zachowanie pozwanego powoduje takie cierpienie

Pierwszoplanowe ograniczenia odpowiedzialności za IIED

Niektóre umyślne działania, które mogą spełniać warunki prima facie dla IIED (zwłaszcza w odniesieniu do elementów oburzającego zachowania), mogą nie kwalifikować się do odpowiedzialności deliktowej jako IIED, w zależności od osoby, na którą dane zachowanie jest skierowane lub która je popełnia.

Typowo, sąd nie przypisuje odpowiedzialności deliktowej za IIED pozwanemu, który wypowiada się w sposób krzywdzący o osobach publicznych.

Ponadto, zgodnie z orzeczeniem Texas v. Johnson (1989), „władza nie może zakazać wyrażania idei tylko dlatego, że społeczeństwo uważa samą ideę za obraźliwą lub nie do przyjęcia.”

Prawdopodobna obrona

Jeśli powód wyraził zgodę na zaangażowanie się pozwanego w oburzające zachowanie, wówczas sądy prawdopodobnie nie uznają zachowania za oburzające, negując tym samym roszczenie prima facie.

Dalej, kontekst również ma znaczenie. Jeśli zachowanie zostało podjęte w sytuacji, w której można je uznać za normalne lub właściwe, wówczas roszczenie prima facie zostanie prawdopodobnie zanegowane.

Różnorodność jurysdykcji

Niektóre jurysdykcje rozszerzają odpowiedzialność za IIED poprzez modyfikację sprawy prima facie. Zamiast wymagać, aby działanie pozwanego spowodowało rozstrój emocjonalny u zamierzonego powoda, niektóre jurysdykcje dopuszczają, że nawet jeśli pozwany kieruje swoje zachowanie do powoda A, ale ktoś bliski powoda A (powód B) doznaje poważnego rozstroju emocjonalnego, wówczas powód B może wnieść roszczenie IIED przeciwko pozwanemu.

Nowoczesne trendy w zakresie odpowiedzialności za IIED

W sprawie Snyder przeciwko Phelps (2010) Sąd Najwyższy zasygnalizował odejście od nakładania odpowiedzialności za IIED. Sąd odrzucił werdykt ławy przysięgłych sądu próbnego, który uznał, że odpowiedzialność za IIED: ” stwarzałaby zbyt duże niebezpieczeństwo, że ława przysięgłych karałaby za swoje poglądy na sprawy będące przedmiotem publicznego zainteresowania”.

Aby dowiedzieć się więcej na temat wpływu wyroku w sprawie Snyder v. Phelps na odpowiedzialność za IIED, zobacz tę notatkę w Yale Law Journal, tę notatkę w University of Missouri Law Review oraz tę notatkę w Northwestern University Law Review.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *