Defesas para Reclamações de Dívidas em Prazo Administrativo: Res Judicata e Estoppel colateral

Quando confrontados com queixosos que estão a tentar reconciliar reclamações ou questões, as doutrinas do res judicata e do estoppel colateral servem como defesas afirmativas para impedir os queixosos de terem duas mordidas na maçã. Estas defesas devem ser consideradas quando os queixosos são autorizados a intentar acções ao abrigo de estatutos que reavivam créditos anteriormente proibidos por um estatuto de limitações.

“O caso julgado descreve o efeito precludente de uma sentença final sobre o mérito. O caso julgado, ou a exclusão de uma acção, impede a confiança na mesma causa de pedir numa segunda acção entre as mesmas partes ou partes em segredo com elas…Segundo a doutrina do caso julgado, se um queixoso prevalecer numa acção, a causa é fundida na sentença e não pode ser reivindicada numa acção judicial subsequente; uma sentença para o réu serve como um impedimento para prosseguir o litígio da mesma causa de pedir”. (Mycogen Corp. v. Monsanto Co. (2002) 28 Cal.4 888, 896-897.)

Um processo posterior, DKN Holdings v. Faerber (2015) 61 Cal.4 813, explicado responsabilidade derivada estabelece a privacidade. “Quando a responsabilidade de um réu é inteiramente derivada da de uma parte numa acção anterior, a reivindicação de exclusão proíbe a segunda acção porque o segundo réu fica em privacidade com a acção anterior. A natureza da responsabilidade derivada alinha tão estreitamente os interesses dos arguidos separados que estes são tratados como partes idênticas. Foi encontrada responsabilidade derivada que apoia a preclusão entre uma empresa e os seus empregados (Sartor v. Superior Court (1982) 136 Cal.App.3d 322, 328; Lippert v. Bailey (1966) 241 Cal.App.2d 376, 382), um empreiteiro geral e subcontratantes (Thibodeau v. Crum (1992) 4 Cal.App.4 749, 757), uma associação de negociantes de títulos e agentes membros (Brinton v. Bankers Pension Services, Inc. (1999) 76 Cal.App.4 550, 557-558), e entre alegados co-conspiradores (Richard B. LeVine, Inc. v Higashi (2005) 131 Cal.App.4 566, 579)”. (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.4th at 827-828.)

As chaves para determinar a aplicação do caso julgado como defesa afirmativa estão primeiro a identificar se o queixoso está a reafirmar as mesmas causas de acção anteriormente litigadas até ao fim. Se um réu não foi parte num litígio anterior, ainda pode ser capaz de afirmar o caso julgado como uma defesa afirmativa às mesmas causas de acção, se estava em segredo com uma parte de um litígio anterior.

Em contraste, com a suspensão ou a exclusão de uma garantia, a decisão anterior resolve conclusivamente uma questão efectivamente litigada e determinada na primeira acção. (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.App.4 a 824.) Aplica-se a preclusão de emissão: (1) após o julgamento final; (2) de uma questão idêntica; (3) efectivamente litigada e necessariamente decidida na primeira acção judicial; e (4) afirmada contra alguém que tenha sido parte na primeira acção judicial ou que tenha tido privacidade com essa parte. (Lucido v. Tribunal Superior (1990) 51 Cal.3d 335, 341; Vandenberg v. Tribunal Superior (1999) 21 Cal.App.4 815,828; Teitelbaum Furs v. The Dominion Insurance Company LTD (1962) 58 Cal.2d 601, 604.)

Embora a fundamentação seja a mesma, o estoppel colateral é diferente do res judicata na medida em que apenas proíbe questões idênticas efectivamente litigadas e decididas, que foram determinadas em função do mérito – e não de um mero tecnicismo. Tal como o caso julgado, a excepção colateral aplica-se a casos que envolvam a mesma parte do primeiro processo ou um processo em particular com essa parte.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *