Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Overview

O delito de inflição intencional de aflição emocional (IIED) ocorre quando um age abominável ou escandalosamente com a intenção de causar a outro sofrimento emocional grave, tal como a emissão da ameaça de danos futuros.

Prima Facie Case

  1. O arguido age
  2. A conduta do arguido é ultrajante
  3. O arguido age com o objectivo de causar à vítima angústia emocional tão grave que se pode esperar que afecte adversamente a saúde mental
  4. li a conduta do arguido causa tal angústia

Primeira Emenda Limites de Responsabilidade IIED

Determinadas acções intencionais que podem satisfazer o caso prima facie de um IIED (particularmente no que respeita aos componentes de conduta ultrajante) podem não se qualificar para responsabilidade civil como um IIED, dependendo da pessoa a quem a conduta é dirigida ou que comete a acção.

Tipicamente, um tribunal não atribuirá a responsabilidade civil do IIED a um arguido que fale de forma prejudicial sobre figuras públicas.

Outras vezes, como por Texas v. Johnson (1989), “o overnment não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque a sociedade considera a própria ideia ofensiva ou desagradável”.

Possíveis defesas

Se o queixoso der consentimento ao réu para se envolver na conduta ultrajante, então os tribunais provavelmente não considerarão a conduta ultrajante, negando assim a alegação prima facie.

Outras, o contexto também importa. Se a conduta for feita numa situação em que possa ser considerada normal ou apropriada, então a alegação prima facie é provavelmente negada.

Variedade Jurisdicional

Algumas jurisdições irão expandir a responsabilidade do IIED, modificando o caso prima facie. Em vez de exigir que a acção do requerido cause angústia emocional num queixoso pretendido, algumas jurisdições permitirão que, mesmo que o requerido dirija a conduta ao queixoso A, mas alguém próximo do queixoso A (queixoso B) sofra angústia emocional severa, então o queixoso B é autorizado a apresentar uma reclamação do IIED contra o requerido.

Tendências Modernas para a Responsabilidade IIED

Em Snyder v Phelps (2010), o Supremo Tribunal assinalou um afastamento da imposição da responsabilidade IIED. O Tribunal pôs de lado o veredicto do júri do tribunal de julgamento que determinou a responsabilidade do IIED: “representaria um perigo demasiado grande que o júri puniria pela sua opinião sobre assuntos de interesse público”.

Para mais informações sobre o impacto do Snyder v. Phelps na responsabilidade do IIED, ver esta nota do Yale Law Journal, esta nota da University of Missouri Law Review, e esta nota da Northwestern University Law Review.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *