Verweer tegen afgewezen vorderingen: Res Judicata en Collateral Estoppel

In het geval van eisers die claims of kwesties opnieuw willen voorleggen, dienen de leerstukken res judicata en collateral estoppel als bevestigende verdedigingen om te voorkomen dat eisers twee keer in de appel bijten. Deze verweermiddelen moeten in overweging worden genomen wanneer eisers vorderingen mogen instellen op grond van wetten die eerder door een verjaringswet waren verjaard.

“Res judicata beschrijft de preclusieve werking van een definitief vonnis over de grond van de zaak. Res judicata, of claim preclusie, verhindert de herbehandeling van dezelfde zaak in een tweede proces tussen dezelfde partijen of partijen in privity met hen … Volgens de doctrine van res judicata, als een eiser wint in een actie, wordt de zaak opgenomen in het vonnis en kan niet worden aangevoerd in een volgende rechtszaak; een vonnis voor de gedaagde dient als een belemmering voor verdere geschillen over dezelfde zaak.” (Mycogen Corp. v. Monsanto Co. (2002) 28 Cal.4th 888, 896-897.)

Een latere zaak, DKN Holdings v. Faerber (2015) 61 Cal.4th 813, legde uit dat afgeleide aansprakelijkheid privity vestigt. “Wanneer de aansprakelijkheid van een verweerder volledig afgeleid is van die van een partij in een eerdere actie, blokkeert claim preclusion de tweede actie omdat de tweede verweerder in privity staat met de eerdere. De aard van de afgeleide aansprakelijkheid brengt de belangen van de afzonderlijke verweerders zo dicht bij elkaar dat zij als identieke partijen worden behandeld. Afgeleide aansprakelijkheid ter ondersteuning van preclusie is vastgesteld tussen een onderneming en haar werknemers (Sartor v. Superior Court (1982) 136 Cal.App.3d 322, 328; Lippert v. Bailey (1966) 241 Cal.App.2d 376, 382), een algemene aannemer en onderaannemers (Thibodeau v. Crum (1992) 4 Cal.App.4th 749, 757), een vereniging van effectenhandelaren en aangesloten agenten (Brinton v. Bankers Pension Services, Inc. (1999) 76 Cal.App.4th 550, 557-558), en tussen vermeende mede-samenzweerders (Richard B. LeVine, Inc. v Higashi (2005) 131 Cal.App.4th 566, 579).” (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.4th at 827-828.)

De sleutels tot het bepalen van de toepassing van res judicata als een affirmatieve verdediging zijn allereerst het identificeren of eiser is opnieuw dezelfde oorzaken van de actie eerder geprocedeerd tot finaliteit te stellen. Als een gedaagde geen partij was in een eerder geding, kan hij nog steeds res judicata aanvoeren als een bevestigend verweer tegen dezelfde oorzaken van acties als hij in privity was met een partij uit een eerder geding.

In tegenstelling, met collateral estoppel of issue preclusion, lost de eerdere uitspraak onherroepelijk een kwestie op die daadwerkelijk is uitgevochten en bepaald in de eerste actie. (DKN Holdings LLC, supra 61 Cal.App.4th at 824.) Issue preclusion is van toepassing: (1) na een definitieve uitspraak; (2) over een identieke kwestie; (3) die daadwerkelijk is behandeld en noodzakelijkerwijs beslist in de eerste rechtszaak; en (4) die is gericht tegen iemand die partij was in de eerste rechtszaak of iemand in privity met die partij. (Lucido v. Superior Court (1990) 51 Cal.3d 335, 341; Vandenberg v. Superior Court (1999) 21 Cal.App.4th 815,828; Teitelbaum Furs v. The Dominion Insurance Company LTD (1962) 58 Cal.2d 601, 604.)

Hoewel de grondgedachte dezelfde is, verschilt collateral estoppel van res judicata in die zin dat het alleen identieke kwesties blokkeert die daadwerkelijk zijn uitgevochten en beslist, die ten gronde zijn beslist – niet een louter technische kwestie. Net als res judicata is collateral estoppel van toepassing op zaken waarbij dezelfde partij uit de eerste zaak betrokken is of een partij die met die partij in een privaatrechtelijke verhouding staat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *